Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3407/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-23981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: : Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (КПК "Орловский жилищный кредит", ИНН: 5754005144, ОГРН: 1065742008397) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФССП России по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Русадж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Пир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Орловский жилищный кредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-23981/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению КПК "Орловский жилищный кредит" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., УФССП России по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Русадж" и ООО "Пир", об оспаривании бездействия, акта от 02.03.2012 и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Орловский Жилищный Кредит" (далее - КПК "Орловский жилищный кредит", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И.), УФССП России по Московской области о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю б/н от 02.03.2012; об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 02.03.2012 N 10748/12/32/50; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. и обязании Подольский РОСП УФССП по Московской области подготовить необходимые документы и предоставить их главному судебному приставу Российской Федерации для определения места ведения сводного исполнительного производства в соответствии с п.2. ст. 34 "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействия УФССП по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Русадж" и ООО "Пир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПК "Орловский жилищный кредит" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А48-2790/2011 с ООО "Пир" и ООО "Русадж" в солидарном порядке в пользу КПК "Орловский жилищный кредит" взыскана задолженность по договору займа ФВ-220/10 от 14.09.2010 в размере 5 924 427 руб. 73 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также 52 622 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 руб. почтовых расходов.

02.12.2011 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003647074, который предъявлен КПК "Орловский жилищный кредит" в Подольский РОСП УФССП по Московской области на исполнение.

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4507/12/32/50.

Во исполнение требований исполнительного документа 29.02.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен выход по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д.2/1, в результате чего установлено отсутствие по данному адресу заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2790/2011 от 26.10.2011, при этом установлено, что заложенное имущество, находится по адресу: Орловская область, Колпянский район, п.г.т. Колпна, ул. Интернациональная, д.32, о чем непосредственно указано в исполнительном листе АС N003647074 от 02.12.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2790/2011, на основании чего составлен акт совершения исполнительных действий.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4507/12/32/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что действия службы судебных приставов по вынесению постановления от 02.03.2012 об окончании исполнительного производства N 4507/12/32/50, составлению акта о наличии обстоятельств и бездействие, выраженное в непредставлении необходимых документов главному судебному приставу Российской Федерации, являются незаконными и нарушающими права кооператива, КПК "Орловский жилищный кредит" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия службы судебных приставов и оспариваемые ненормативные акты соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кооператива.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом для признания незаконными действий (бездействий) либо ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств незаконность действий и нарушение прав заявителя. отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению, следует, что с должников солидарно взыскана задолженность по договору займа, одновременно решено обратить взыскание на заложенное имущество по перечню, указанному в исполнительном листе, путем продажи имущества с публичных торгов, а вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по договору займа. При этом в исполнительном листе, который является для пристава-исполнителя основным документом для возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, не указано, что заложенное имущество принадлежит одному из солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав -исполнитель исходил из того, что по месту нахождения отсутствует имущество на которое обращено взыскание.

Между тем, судебным приставом -исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства не учтены нормы части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной стоящей статьи, а также части 6 названной статьи Федерального закона согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А48-2550/2012 исковые требования ООО "РУСАДЖ" о признании сделки - договора поручительства N П-033/10 от 15.09.2010, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом "Орловский жилищный кредит" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСАДЖ", были удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что вступившим в законную силе решением суда по делу N А48-2790/11 отказано в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "РУСАДЖ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Орловский жилищный кредит" по делу N А48-2790/11 и суду не представлено доказательств того, что оспариваемые действия повлекли к причинению ущерба взыскателю либо невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А48-2790/11.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-23981/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко