Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2863/13

26 июня 2013 г.

А43-3804/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-3804/2013, принятое судьей Прохоровой Л. В., о возврате встречного иска открытого акционерного общества "Противооползневые работы" (ОГРН 1025203760999, ИНН 5253000829), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" (ОГРН 1045207165486, ИНН 5257070457), г.Н.Новгород, об обязании совершения определенных действий.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Противооползневые работы" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммуналсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противопожарной автоматики. Истец просил суд обязать ответчика восстановить постоянное электропитание 220В систем, предоставить ключи доступа (электронные) для управления системой, произвести 100% замену центрального оборудования, произвести полный комплекс пусконаладочных работ и капитальный ремонт всей системы в целом. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать оборудование и инвентарь для комплектации поэтажных пожарных щитов.

16.04.2013 открытое акционерное общество "Противооползневые работы" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммуналсервис" об обязании восстановить автоматическую систему водяного сплинкерного пожаротушения, систему пожарной сигнализации, систему дымоудаления, а также укомплектовать пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп.2.

Определением суда от 17.04.2013 в принятии к производству встречного иска отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Противооползневые работы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что основанием для принятия встречного иска к производству указал подпункт 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в то время как, возвращая иск, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального права.

Считает, что встречный иск опровергает правовые основания первоначального иска, и полагает, что в случае если ОАО "Противооползневые работы" докажет, что неработоспособность противопожарных систем наступила вследствие действий или бездействий ООО "УК "Коммуналсервис", первоначальный иск не может быть удовлетворен.

По его мнению, предметы первоначального и встречного исков непосредственно связаны друг с другом, оба иска имеют требования об обязании устранить недостатки одного и того же оборудования.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при монтаже систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противопожарной автоматики, а именно: восстановить постоянное электропитание 220В систем, предоставить ключи доступа (электронные) для управления системой, произвести 100% замену центрального оборудования, произвести полный комплекс пусконаладочных работ и капитальный ремонт всей системы в целом, а также передать оборудование и инвентарь для комплектации поэтажных пожарных щитов.

Истец по встречному иску в обоснование своих встречных требований ссылается на обязанность истца по первоначальному иску восстановить автоматическую систему водяного сплинкерного пожаротушения, систему пожарной сигнализации, систему дымоудаления, а также по укомплектованию пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп.2.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для принятия встречного иска не имеется.

Встречный иск содержит дополнительные требования, которые не связаны с результатом рассмотрения первоначального иска. Принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом, как верно указал суд, возврат встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Установив, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска нецелесообразно, поскольку значительно затруднит выяснение обстоятельств первоначального дела, приведет к затягиванию судебного процесса, что не будет способствовать более быстрому урегулированию спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-3804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Противооползневые работы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова