Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2491/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

А14-2707/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Острогожская межрайбаза" Мохова Ю.Н.: Мохов Ю.Н., паспорт РФ,

от Воронежского областного союза потребительских обществ: Маркина К.П., доверенность N 01-02 от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Острогожская межрайбаза" Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года по делу N А14-2707/2004 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2004 года ООО "Острогожская межрайбаза" (ОГРН 1023601032839, ИНН 3619001728) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим утвержден Плетнев Л.А.

Определением суда от 27.07.2011 года Плетнев Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 14.09.2011 года конкурсным управляющим ООО "Острогожская межрайбаза" утвержден Мохов Ю.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Острогожская межрайбаза" Мохов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо - Воронежский областной союз потребительских обществ к субсидиарной ответственности в сумме 985 704 руб. 18 коп. и взыскании с него в пользу ФНС России 706 962 руб. 79 коп., а в пользу конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. 278 741 руб. 39 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2013 года конкурсный управляющий уточнил основание заявленного требования и просил привлечь Воронежский областной союз потребительских обществ к субсидиарной ответственности ввиду продажи в 2001 году принадлежащего должнику недвижимого имущества, отчуждение которого, согласно уставу должника, может быть произведено учредителем. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к уменьшению активов общества и его неплатежеспособности. Денежные средства от продажи имущества не были проведены по расчетному счету, а были переданы в кассу предприятия.

Воронежский областной союз потребительских обществ возражал против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие вины учредителя в доведении ООО "Острогожская межрайбаза" до банкротства путем совершения каких-либо действий или дачей указаний должнику, сделок, направленных на изъятие активов общества, Воронежский областной союз потребительских обществ не совершал, договоры купли-продажи недвижимого имущества в 2001-2002 годы не заключал.

Представителем учредителя также заявлено о применении срока исковой давности, который к требованию в сумме 706962 руб. 79 коп. начинает течь с даты проведения конкурсным управляющим Плетневым Л.А., назначенным решением от 15.04.2004 года, инвентаризации имущества должника 29.04.2004 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Острогожская межрайбаза" о привлечении Воронежского областного союза потребительских обществ к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Острогожская межрайбаза" Мохов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от Воронежского областного союза потребительских обществ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными квитанциями.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Острогожская межрайбаза" Мохов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Воронежского областного союза потребительских обществ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2001 года между ООО "Острогожская межрайбаза" (продавцом) и частным предпринимателем Короленко А.Н. (покупателем) был подписан договор купли-продажи нежилого административного здания площадью 626,3 кв.м., находящегося по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный. Стоимость договора составила 81000 руб.

По акту приема-передачи от 28.12.2001 года указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом, подтвержден факт оплаты.

Кроме того, 04.09.2002 года между ООО "Острогожская межрайбаза" (продавцом) и частным предпринимателем Короленко А.Н. (покупателем) был подписан договор купли-продажи нежилого здания (растворного узла) общей площадью 118,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Острогожск, пос.Элеваторный, ул.Рабочая, 18. Согласованная сторонами стоимость здания составила 15900 руб.

По передаточному акту от 04.09.2002 года имущество передано продавцу, подтвержден факт оплаты.

Ссылаясь на положения пункта 6.2 устава общества, в соответствии с которым к исключительной компетенции учредителя относится отчуждение недвижимого имущества общества, полагая, что такое отчуждение по названным договорам купли-продажи привело к неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Острогожская межрайбаза" Мохова Ю.Н, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Постановлением от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, что ООО "Острогожская межрайбаза" в лице директора Стрельцовой Н.И. по договорам купли продажи от 28.12.2001 года и от 04.09.2002 года были реализованы два принадлежащих должнику объекта недвижимости - административное здание и растворный узел.

Документального подтверждения того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости были изъяты у должника его учредителем, либо их реализация была произведена по указанию учредителя, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на устав предприятия должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не свидетельствует о безусловном отчуждении спорных объектов по указанию учредителя.

Представленное конкурсным управляющим в материалы дела распоряжение N 541-р от 11.11.1998 года обоснованно признано судом первой инстанции безотносительным, поскольку представляет собой разрешение о реализации стройучастка, а не объектов, проданных по договорам в 2001 году и 2002 году.

Кроме того, распоряжение от 11.11.1998 года адресовано не должнику, устав которого зарегистрирован 11.11.1999 года, а Острогожской межрайбазе.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25.09.2012 года также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку свидетельствует лишь об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему требований о расторжении договоров купли-продажи ввиду заявленного им основания отсутствия доказательств оплаты недвижимости как не нашедшего своего подтверждения. Представленные протоколы судебных заседаний от 23.07.2012 года и от 02.08.2012 года с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно реализация спорных объектов недвижимости привела к неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству должника - ООО "Острогожская межрайбаза".

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения субсидиарной ответственности на Воронежский областной союз потребительских обществ по обязательствам должника.

Заявление Воронежского областного союза потребительских обществ о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению последнего, подлежит исчислению с 29.04.2004 года, то есть с даты проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Плетневым Л.А., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности следует исчислять с момента установления конкурсным управляющим факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данный срок начинает течь с момента проведения Моховым Ю.Н. мероприятий конкурсного производства и представления в суд отчета о его результатах 13.12.2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения Воронежского областного союза потребительских обществ к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документального подтверждения того обстоятельства, что указанные объекты недвижимости были изъяты у должника его учредителем, либо их реализация была произведена по указанию учредителя, в материалы дела не представлено. Положения устава предприятия должника о том, что к исключительной компетенции учредителя относится отчуждение недвижимого имущества общества, не свидетельствуют о безусловном отчуждении спорных объектов по указанию учредителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 года по делу N А14-2707/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Острогожская межрайбаза" Мохова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова