Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-7581/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-9816/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу N А60-9816/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", ответчик) о взыскании 5 585 661 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2011 N 09/11/Е.

От ответчика 30.04.2013 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т.1, л.д.92).

В определении от 21.05.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Свердловской области указал, что данное ходатайство отклонено в силу положений п. 7.3 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 09/11/Е от 01.09.2011 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2011) и п. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения является Свердловская область (т.2, л.д. 70-73).

Ответчик, не согласившись с определением суда в части отклонения заявления о передаче дела по подсудности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 39 АПК РФ не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

ООО "ЭнергоХолдинг" указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статей 35,37, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 39 АПК РФ.

В частности, заявитель указывает, что пунктом 7.3 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 09/11/Е от 01.09.2011 (с учетом протокола согласования разногласий от 13.12.2011 к протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2011) стороны согласовали следующую редакцию указанного пункта: "При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, определенными АПК РФ".

Также ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора является Свердловская область, поскольку у сторон имелись разногласия по пункту 7.8 договора, устанавливающему в качестве места исполнения договора Свердловскую область, и данный пункт в соответствии с протоколом согласования разногласий от 13.12.2011 стороны пришли к соглашению в текст договора не включать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), исходя из следующего.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 09/11/Е от 01.09.2011 (с учетом протокола согласования разногласий от 13.12.2011 к протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2011) сторонами подсудность не определена, поскольку пункт 7.3 указанного договора согласован сторонами в следующей редакции: "При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, определенными АПК РФ".

При этом ссылка суда первой инстанции на ч. 4 ст. 36 АПК РФ является ошибочной, поскольку указание на место исполнения договора в тексте договора отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в процессе согласования сторонами условий договора пункт 7.8, устанавливающий место исполнения договора, был исключен (протокол согласования разногласий от 13.12.2011 к протоколу урегулирования разногласий от 25.11.2011 - т. 1 л.д. 36, 37).

По смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ - Арбитражном суде города Москвы - являются обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-9816/2013 в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова