Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7737/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-34145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Липина Е.В., доверенности N 509 от 20.07.2011,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34145/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

и Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком", в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на сооружение "Телефонная канализация в зоне действия АТС-5 (ОПТСЭ-3) (ул. Гагарина, 41), г. Сызрань, год постройки: 1974; инвентарный номер объекта 8 -06147(36:435:002:000315910); Литера 1, общая протяженность отруб 38571 метра, количество колодцев: 632 шт; адрес (местоположение) :Самарская область, г. Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34145/2012 признано за открытым акционерным обществом "Ростелеком" право собственности на сооружение "Телефонная канализация в зоне действия АТС-5 (ОПТСЭ-3) (ул. Гагарина, 41), г. Сызрань, год постройки: 1974; инвентарный номер объекта 8 -06147(36:435:002:000315910); Литера 1, общая протяженность отруб 38571 метра, количество колодцев: 632 шт; адрес (местоположение) :Самарская область, г. Сызрань.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993, был утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в результате которого Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было преобразовано в АООТ "Россвязьинформ", являющееся правопреемником преобразованного предприятия.

Постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ" Самарской области и в последствии Постановлением N 863 от 18.10.1995 в ОАО "Связьинформ" Самарской области.

В соответствии с Решением N 627 от 30.06.1993 в уставный капитал Акционерного общества открытого типа "Россвязьинформ" было включено государственное имущество в размере 264 134 тыс. рублей, переданное по договору передачи имущества в собственность N 344 от 28.12.1994, что подтверждено Свидетельством о собственности N 469 от 28.12.1994, выданным Фондом имущества Самарской области.

На основании указанного договора, в состав имущества Общества, подлежащего приватизации и последующему включению в уставный капитал Общества, была включена телефонная канализация в зоне действия АТС-5 (ОПТСЭ-3) (ул. Гагарина, 41) г. Сызрань, год постройки: 1974; инвентарный номер: 8-06147(36:435:002:000315910); общая протяженность трассы 38 571 м., количество колодцев: 632 штук; адрес (местоположение): Самарская область, г. Сызрань, Литер 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 12, 218, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец представленными документами доказал основания приобретения права собственности на спорное имущество в результате состоявшейся сделки приватизации имущества, а также в порядке правопреемства исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.1992 г. N 526, а также в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия.

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.19920 г. N 2980-1, которая действовала и в 1993 г., содержался разделе 2.1 "Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена". В этом разделе не указаны ни линейно-кабельные сооружения, ни другое имущество предприятий связи. В соответствии с разделом 8 "Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Самарской области не подлежали приватизации жилой фонд, мобрезерв и объекты ГО, передатчики телевидения и радиовещания, незавершенное строительство по жилью. Следовательно, линейно-кабельные сооружения подлежали приватизации и были приватизированы в составе имущественного комплекса ГПСИ "Россвязьинформ" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

Спорное сооружение было приватизировано в составе имущественного комплекса ГПСИ "Россвязьинформ" и перешло в собственность ОАО "Связьинформ" Самарской области с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

09.11.2001 г. Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" утвержден договор о присоединении между ОАО "Связьинформ" Самарской области и ОАО "Нижегородсвязьинформ" и подписан передаточный акт от 25.09.2001.

В соответствии с разделом 5 Договора, с даты присоединения ОАО "Нижегородсвязьинформ" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области) по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его Передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Нижегородсвязьинформ" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "Связьинформ" Самарской области), в том числе и "Телефонная канализация в зоне действия ОПТС-2, (ул.Миронова,2) г. Новокуйбышевск" являющаяся предметом настоящего иска.

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" 28.07.2002 утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

21.05.2010 между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010 г. В соответствии с разделом 6 Договора, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком") по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества (ОАО "ВолгаТелеком").

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Передаточному акту от 21.05.2010 г. ОАО "ВолгаТелеком" передает, а ОАО "Ростелеком" принимает все имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства.

Специальные нормы права для регистрации прав на ЛКСС введены в действие лишь в 2005 постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2005, которым оно утвердило "Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Необходимость формирования кабельной канализации как объекта недвижимого имущества и последующей регистрации права собственности на него в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникла у истца с момента вступления в законную силу с 01.01.2004 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Технические характеристики данного объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 03.10.2011 (л.д. 14-34 т.1).

Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается следующими документами: письмом Администрации городского округа Сызрань от 05.06.2012 N 08-17/5447 (л.д. 4 т.2), письмом Министерства имущественных отношений N 12/11021 от 20.06.2012 (л.д. 3 т.2), согласно которому, спорный объект не числится в реестре имущества Самарской области; письмом ТУ Росимущества в Самарской области от 02.07.2012 (л.д. 2 т.2), согласно которому объект не значится в реестре федерального имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на вышеназванные объекты в Едином государственном реестре прав.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что права ОАО "Связьинформ" Самарской области признаются действительными и после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Данный вывод также подтверждается постановлением суда Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-16027/2012.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца соответствуют требованиям статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку истец как правопреемник стал собственником недвижимого имущества - сооружения Телефонная канализация в зоне действия АЛС-4096С в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако в соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное лицо не может без судебного акта провести его государственную регистрацию в виду отсутствия государственной регистрации права собственности всех правопредшественников, следовательно, довод ответчика 1 о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество - неправомерен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Истец в заявленном иске не оспаривает чьего либо права, более того, спорное имущество ему передано в мае 2010 после присоединения к нему ОАО "Волга-Телеком".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34145/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-34145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина