Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-3814/13 (ключевые темы: агрегаты - коммунальная инфраструктура - задвижки - водопроводная сеть - банкротство)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-3814/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" Березина Олега Геннадьевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 по делу N А12-973/2011, судья Макаров И.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис", Волгоградская область р.п.Городище ОГРН 1063455049305 ИНН 3403022010 Березина Олега Геннадьевича о взыскании с Грушина Евгения Александровича, Волгоградская область р.п.Городище убытков в размере 1 298 692,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Грушина Евгения Александровича Двужилова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее по тексту - Должник, ООО "Водоканалсервис") по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г.Волгограда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением суда от 01.09.2011 ООО "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением суда от 17.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. об истребовании у бывшего директора должника Грушина Е.А. имущества ООО "Водоканалсервис". Суд обязал Грушина Е.А. передать Березину О.Г. следующее имущество: задвижка 30ч9066р Ду400 с Эл. прив., инв. N 00000015, задвижка 30ч9066р Ду400 с Эл. прив., инв. N 00000019, насос 1 ДЗ 15/50, инв. N 00000016, насос Calpeda NM 50/12 DE, инв. N 00000007, насос К 100-65-200 с двиг 30*3000, инв. N 00000008, насос ЭЦВ-6-10-185, инв. N 00000001, насос ЭЦВ-6-10-185, инв. N 00000017, насосный агрегат 1 ДЗ 15/50 А, инв. N 00000009, насосный агрегат 4 НК-51 с Эл. дв. 13/300, инв. N 00000010, преобразователь частоты 30 к Вт, инв. N00000012, трансформатор 400/10, инв. N 00000005, задвижка 30 с 941 нж 250 с Эл. пр, инв. N 00000011, насос СМ 80-50-200/2а с дв 15*3, инв. N 00000020, насосный агрегат СМ 150-125-315/4 Эл. дв. 45*1500, инв. N 00000021, насосный агрегат СМ 200-150-500/4 Эл. дв. 160*1500, инв. N 00000018, насосный агрегат СМ 200-150-500/4 Эл. дв. 160*1500, инв. N 00000013, СМ200-150-500/4 160 кВт н/агрегат, инв. N 00000002, ноутбук Acer AS 5930G-583G23 МГТ 5800/3G/250/n V 96, инв. N 00000006, блок-комната, инв. N 00000003.

Поскольку имущество передано не было, конкурсный управляющий Березин О.Н. на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Грушина Е.А. убытков в размере 1 298 692,59 руб., исходя из балансовой стоимости имущества.

25 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Березина О.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче материальных ценностей и имущества, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче активов, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 между администрацией Городищенского городского поселения, как Арендодателем и ООО "Водоканалсервис", как Арендатором был заключен договор N 1/2009 на передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к водопроводному хозяйству в составе, указанном в приложении N 1 к договору, в целях организации водоснабжения на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

31.07.2009 имущество передано сторонами по акту приема-передачи.

В состав переданного в аренду имущества, согласно приложению N 1 к договору, входили водопроводные сети, водопроводы, артезианские скважины, пусковые комплексы водопровода.

Факт оказания Должником услуг по организации водоснабжения и водоотведения на территории Городищенского городского поселения подтверждается внесением ООО "Водоканалсервис" в перечни соответствующих организаций, являющиеся приложениями к Постановлениям УРТ Администрации Волгоградской обл. от 28.10.2010 N 23/6 и N 23/5 "Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, оказывающих услуги по водоотведению и (или) очистке сточных вод, на 2011 - 2013 годы".

Согласно части 1 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 Договора аренды ООО "Водоканалсервис" обязалось организовать эксплуатацию арендованного имущества коммунальной инфраструктуры в соответствие с действующими нормативными правовыми актами, обеспечив выполнение и соблюдение технологических регламентов и параметров; нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов; осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету при установлении тарифов.

Как видно из приложения N 1 к договору, в аренду было передано имущество введенное в эксплуатацию в периоды с 1978 по 2000 годы, то есть имеющее значительный износ.

Как пояснил суду первой инстанции Грушин Е.А. в период владения и пользования ООО "Водоканалсервис" арендованным имуществом производились неоднократные ремонты водопроводных сетей, замены отдельных элементов, в том числе: насосов, задвижек, а также электрооборудования, обеспечивающего работоспособность систем водопровода.

Соответствующее имущество (задвижки, насосы, преобразователь частоты, трансформатор, насосные агрегаты и т.д.) приобретались ООО "Водоканалсервис", ставились на бухгалтерский учет и впоследствии устанавливались работниками соответствующей службы ООО "Водоканалсервис" на арендованные водопроводные сети.

В материалах дела имеются отдельные товарные накладные на приобретение Должником товаров (насос, насосный агрегат), которые могли быть использованы именно для эксплуатации на водопроводных сетях, а также комиссионные акты о замене и установке оборудования (насосные агрегаты, задвижки, преобразователь частоты), утвержденные директором ООО "Водоканалсервис"; дефектные ведомости на реконструкцию водопроводных сетей, установку оборудования, утвержденные директором ООО "Водоканалсервис".

Судом первой инстанции были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Давыдов Е.В., Богуславская Н.А., предупрежденные под роспись в протоколе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Давыдова Е.В. следует, что он до 2010 работал в ООО "Водоканалсервис" в должности начальника цеха водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял организацию бесперебойной подачи воды населению и отвода сточных вод, а также организацию ремонта, установки и замены оборудования и трубопроводов на коммунальных сетях. При выходе из строя отдельных конструктивных элементов или выработки ресурса производилась их замена для чего ООО "Водоканалсервис" приобреталось необходимое оборудование. Давыдов Е.В. подтвердил достоверность представленных в дело актов, дефектных ведомостей и свою подпись в них. В отношении блок-комнаты Давыдов Е.В. пояснил, что она была установлена для монтажа насосного агрегата и преобразователя частоты в целях решения проблемы с бесперебойным обеспечением населения водой из-за неоднократных обращений жителей Городищенского городского поселения. В результате установки соответствующего оборудования было увеличено давление воды в трубопроводах, что позволило решить проблему. При возврате имущества администрации установленное на нем оборудование не демонтировалось и до настоящего момента находится на сетях (кроме выработавшего ресурс). Соответствующими сведениями Давыдов Е.В. располагает, поскольку работает в аналогичной должности в МУП "Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения", обслуживающем водопроводное хозяйство Городищенского городского поселения.

Со своей стороны Богуславская Н.А. показала, что работала в ООО "Водоканалсервис" в качестве бухгалтера по совместительству. Должником приобретались материалы и оборудование, необходимые для ремонта и реконструкции арендованных водопроводных систем. Приобретенное имущество ставилось на бухгалтерский учет ООО "Водоканалсервис" поскольку приобреталось за его счет. Также Богуславская Н.А. подтвердила, что ноутбук был передан Грушину Е.А. на основании его заявления и приказа директора Должника в счет зарплаты на сумму 13 231,40 руб., что отражено в бухгалтерской справке от 01.07.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктов 1.7 и 4.2.17 договора аренды N 1/2009 от 31.07.2009 при прекращении действия договора арендованное имущество коммунальной инфраструктуры должно быть возвращено Арендатором Арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами, в технически исправном комплектном состоянии с учетом нормативного износа и произошедшего за время действия договора движения имущества коммунальной инфраструктуры.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.09.2010 о возврате ООО "Водоканалсервис" арендованного имущества и приложение к нему - акт технического состояния имущества муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к водопроводному хозяйству.

Согласно акту технического состояния, ООО "Водоканалсервис" возвращено комплектное имущество, в техническом состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Исполнительное производство в отношении Грушина Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа об обязании передать имущество, окончено постановлением Городищенского районного отдела ССП от 07.03.2013 в связи с установлением факта отсутствия истребуемого имущества непосредственно у Грушина Е.А. (кроме ноутбука).

При этом в акте совершения исполнительных действий от 29.01.2013 судебным приставом указано местонахождение имущества (конкретные улицы городского поселения), установленного на водопроводных сетях.

В суде первой инстанции представитель Городищенского городского поселения пояснила, что не может достоверно подтвердить наличие конкретного оборудования на имуществе водопроводного хозяйства муниципальной казны в связи с отсутствием у него идентифицирующих признаков. Однако подтвердила, что после окончания действия договора аренды имущество было возвращено ООО "Водоканалсервис" в рабочем состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Судом приняты во внимание пояснения Давыдова Е.В. о том, что демонтаж оборудования (водозапорных задвижек, насосных агрегатов, преобразователя частоты), установленного ООО "Водоканалсервис" при проведении ремонта и реконструкции водопроводных сетей, не мог быть произведен перед возвратом имущества администрации Городищенского городского поселения, поскольку данное оборудование является неотъемлемой частью систем водоснабжения и водоотведения, его демонтаж приведет к невозможности оказания населению услуг по подаче воды и приемке сточных вод.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как уже было указано ранее, согласно пунктам 4.2.7, 4.2.8 и 4.2.17 договора арендатор принял на себя обязанности нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, осуществлять капитальный ремонт, работы по модернизации имущества коммунальной инфраструктуры в пределах средств, принятых к учету в составе тарифов, а также обязанность произвести возврат имущества после окончания действия договора в технически исправном состоянии с учетом движения имущества коммунальной инфраструктуры.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, независимо от оценки произведенных ООО "Водоканалсервис" ремонтов и реконструкций имущества водопроводного хозяйства Городищенского городского поселения как отделимых или неотделимых улучшений, у Грушина Е.А. на момент открытия процедуры конкурсного производства отсутствовало истребуемое имущество (кроме ноутбука).

Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельство наличия у Грушина Е.А. данного имущества преюдициально установлено определением суда от 17.05.2012 и не может быть переоценено в рамках разрешения настоящего заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определение суда от 17.05.2012 не обжаловано в установленном законом процессуальном порядке и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Грушина Е.А. имущества не участвовала администрация Городищенского городского поселения, на чьих водопроводных сетях установлено данное имущество.

Согласно подпункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах признается справедливое публичное разбирательство.

Развивая положения закона, Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал, что справедливое рассмотрение дела и является самой сутью правосудия (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

В рамках рассмотрения судом заявления о взыскании убытков представлены доказательства отсутствия у Грушина Е.А. на момент открытия конкурсного производства в отношении должника имущества, истребованного определением от 17.05.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Грушин Е.А. объективно не мог передать его конкурному управляющему, вина Грушина Е.А. в не передаче имущества отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, наличие у Грушина Е.А. ноутбука, подтверждено материалами дела. Однако, передача ноутбука Грушину Е.А. в счет выплаты заработной платы подтверждена показаниями Богуславской Н.А., бухгалтерской справкой от 01.07.2011 об удержании из заработной платы. Согласно отчету по основным средствам, за вычетом амортизации, остаточная стоимость ноутбука по состоянию на 31.10.2011 была нулевой. Также следует учитывать начальную балансовую стоимость ноутбука, равную 14 143,75 руб., и быстрое морально-техническое устаревание компьютерной техники, влияющее на ее стоимость.

При таких условиях, фактическое причинение Грушиным Е.А. убытков вследствие не передачи ноутбука и их размер конкурсным управляющим не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина