Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15414/13

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-18511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Автогран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-18511/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-103),

по заявлению ООО"Автогран" (ОГРН 1027700400012, 103001, Москва, Благовещенский пер., д.10)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-9095 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогран" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) от 13.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 1019-НФ/9004365/к41-12.

Решением от 12.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Также считает, что при проведении административного расследования ответчиком допущены процедурные нарушения, которые привели к нарушению прав Общества на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 1019-НФ/9004365/к41-12, Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.7 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 61 000 рублей. (т.1 л.д.24).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом им не приведено уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление ответчика N 1019-НФ/9004365/к41-12 получено заявителем 23.11.2012, о чем свидетельствует почтовый реестр об отправке копии данного постановления заявителю и распечатка с информационного сайта ФГУП "Почта России"- http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postus lug/trackingpo о получении копии данного постановления заявителем 23.11.2012.

С заявлением об оспаривании постановления ООО "Автогран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 19.02.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении двух месяцев после получения указанного постановления.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68,71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Доводы Общества о смене руководства организации обоснованно отклонены судом, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего заявления в суд.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения установленного срока на обжалование постановления Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано ходатайство о его восстановлении.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с этим, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-18511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.