Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15041/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-69167/12-53-645

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-69167/2012, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-645)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "Труд" (ОГРН 1027700317468, 117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 17, к. 2)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Ануров А.Ю. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика:	Сычев И.В. по доверенности N ДГИ-Д-149/13 от 27.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО "Труд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик, ДИГМ), выразившегося в несовершении предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий после получения заявления закрытого акционерного общества "Транспортно-строительное объединение "Труд" о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения площадью 297,4 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовсвкая, д. 17, корп. 1 и обязании ответчика принять одно из предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в срок не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик не доказал наличия законных оснований по не рассмотрению обращения заявителя в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик отказался от договора аренды помещений, заключенного с заявителем; письмо с отказом в рассмотрении вопроса о выкупе помещений было направлено в адрес заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 заявитель направил ответчику заявление о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 1, что подтверждается копией заявления от 15.12.2011 N 137.

Письмом от 29.12.2011 ответчик уведомил заявителя о том, что представленный им пакет документов направлен на рассмотрение в Управление казны Департамента (письмо от 29.12.2011 N 11/07-3674), а письмом от 20.04.2012 о том, что о принятом решении общество будет проинформировано дополнительно (письмо от 20.04.2012 N 12/07-1020).

Поводом для обращения в арбитражный суд явилось отсутствие принятого по обращению решения в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 159-ФЗ) и статьей 12 закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 66) субъекты малого и среднего предпринимательства наделены правом на обращение в уполномоченный орган за выкупом арендуемых помещений при условии, что на момент вступления закона в силу данное помещение находится у них в аренде не менее 2-х лет а площадь составляет не более 300 кв.м.

Пунктом 5 статьи 3 Закона г. Москвы N 66 к полномочиям города Москвы в сфере приватизации имущества города Москвы отнесено определение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обеспечивающего приватизацию имущества города Москвы. В соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 г. N 49-ПП, ответчик является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом г. Москвы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, законом установлена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком указанные в ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ действия не совершены, что подтверждается письмом от 22.11.2012 N 13Т-18-32398 из которого следует, что заявителю отказано в рассмотрении вопроса о выкупе, в то время как уполномоченный орган обязан был заявление рассмотреть, и при отсутствии необходимых для удовлетворения заявления оснований возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-69167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова