Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7461/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-3256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от истца: представитель Бурлаку Н.А., паспорт, по доверенности N 01 от 21.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А53-3256/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (ИНН 6166055460, ОГРН 1066166000780)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Мой дом" (ИНН 6166070733, ОГРН 1096193002091)

о взыскании задолженности в размере 50 279, 97 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 г. по 20.02.2013 г. в сумме 2 454 руб. 17 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Мой дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается копиями платежных документов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно. Истцом при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами не полностью были учтены суммы оплат произведенные 01.02.2013 г. согласно квитанциям N 39223, N 39224, N 39225 и 20.02.2013 г. по квитанции N 6594.342.1. Заявитель ссылается на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, заявитель считает неразумной расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. при цене иска на 2 454 руб. 17 коп. Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы процентов, ответчик просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 554 от 01.06.2011 г., предметом которого согласно п. 2.1. является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В силу п. 3.2.3 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.

Потребитель, в свою очередь, обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 5 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно п. 5.2. оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии.

С учетом заявленного уточнения, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % и 8,25 % годовых за период с 11.12.2011 г. по 20.02.2013 г. в размере 2 454 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных установлен судом и подтвержден материалами дела. Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2011 г. по 20.02.2013 г. в размере 2 454, 17 руб. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается копиями платежных документов, не может повлиять на правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы несвоевременно произведенных оплат за период с 11.12.2011 г. по 20.02.2013 г.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора оплата по договору производиться потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счет - фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии. Согласно п. 5.7. договора при наличии задолженности потребителя перед энергосбытовая компания относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступающую от потребителя или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства потребителя, в счет ее погашения в порядке календарной очередности. В соответствии с п. 5.8. договора, в случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то энергосбытовая компания относит полученный платеж при наличии задолженности в счет ее погашения, а при отсутствии задолженности в счет платежей текущего и последующих периодов.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он был произведен истцом с учетом согласованного сторонами в п. 5.2., п. 5.7. и п. 5.8. порядка расчетов. Поскольку истцом при предъявлении иска был определен период начисления процентов с 11.12.2011 г. по 20.02.2013 г., то осуществленный ответчиком платеж 20.02.2013 г. по квитанции N 6594.342.1 не был учтен истцом в расчете. При этом факт осуществления указанного платежа 20.02.2013 г. не влияет на правильность рачета процентов за период с 11.12.2011 г. по 20.02.2013 г. Ответчик, заявляя о неправильности произведенного истцом расчета, контррасчет процентов в суд не представил.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по момент поступления денежных на расчетный счет поставщика, подлежит отклонению, поскольку в абз. 2 п. 5.2. сторонами согласовано, что оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик документально не обосновал разумность иной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов до 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8. % и 8,25 % годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененная истцом ставка не является чрезмерно высокой. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А53-3256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева