Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4082/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А03-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2013 года по делу N А03-2154/2013 (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ИНН 2224141890, ОГРН 1102224003694, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цеховая, 56 В)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (ИНН 2203022155, ОГРН 1092203001010, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 24/1)

о взыскании 98 495 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Сказка" города Белокуриха Алтайского края (далее по тексту - ответчик, Детский сад) о взыскании 98 495 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу N А03-2154/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 98 495 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Детский сад обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило суду в полном объеме выяснить все обстоятельства дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность заявлять аргументированные ходатайства о проведении почерковедческой, строительной экспертизы, привлекать в качестве третьего лица ООО "СтройДом", вызывать свидетелей.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Определения Арбитражного суда Алтайского края, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 10.07.2012 к Договору, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора по представленной в дело товарной накладной N 96 от 10.07.2012 истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 98 495 руб.

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; товарная накладная имеет все необходимые реквизиты, в том числе, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, содержит подпись представителя ответчика и его печать, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору подлежат удовлетворению.

Настоящее исковое заявление с учетом цены иска и субъектного состава сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, желание ответчика дать пояснения в судебном заседании, к таким основаниям не относится, поскольку в соответствии со статьей 131, частью 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, излагает в отзыве на исковое заявление, а также вправе представить в письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отзыве не ссылался на показания свидетелей как доказательства по делу, не указал фамилии свидетелей и обстоятельства, которые подлежат установлению по делу посредством показаний этих свидетелей, не ссылался на необходимость назначения экспертизы, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы не заявлял, равно как и об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (статьи 78, 79 АПК РФ), не указал основания и обстоятельства, которые подлежат установлению по делу посредством совершения таких процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на принятие Арбитражным судом Алтайского края иных исковых заявлением с участием ответчика, как стороны по делу, и в порядке упрощенного производства и по общим правилам искового производства, не свидетельствует о нарушении судом целей эффективного правосудия.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных частью 5 (пункты 2, 4) статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу N А03-2154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.