Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11585/07 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за счет субсидиарного должника, суды трех инстанций исходили из того, что отсутствие денежных средств у основного должника на момент предъявления иска подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11585/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 по делу N А64-3102/06-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова о взыскании 116.654 рублей 54 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Тамбовблагоустройство", Квасов С.Б., муниципальное учреждение "Долговой центр".

Установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2006 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пионер" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в сумме 116.654 рубля 54 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 решение от 15.11.2006 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация города Тамбова ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Невозможность взыскания суммы долга с основного должника не доказана. Также заявитель ссылается на участие в деле в качестве третьего лица гражданина и не исследованность вопроса о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, может повлиять на подведомственность спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования за счет субсидиарного должника, суды исходили из того, что отсутствие денежных средств у основного должника на момент предъявления иска подтверждено материалами дела. Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюден, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к субсидиарному должнику.

Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о наличии у привлеченного в качестве третьего лица Квасова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя неосновательна, поскольку согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле по экономическому спору между юридическими лицами гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подведомственности спора не изменяет.

Остальные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3102/06-14 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова