Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15826/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-28436/13-130-277

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу А40-28436/2013 (130-277), принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Колоскова М.В. по дов. от 01.01.2013 г. N РГ-Д-33/13-с; Мишин А.О. по дов. от 01.01.2013 г. N РГ-Д-641/13;

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в СЗФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, взыскав штраф в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Территориальный отдел по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО (далее - Территориальный отдел) поступило обращение Некоммерческого партнерства "Технического состояния и технической экспертизы Республики Коми" от 19.11.2012 г. N 19 о выявлении случаев нарушения со стороны страховых компаний, в том числе со стороны Страховщика, законодательства Российской Федерации, а именно случаев заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без представления страхователями документов, предусмотренных п.3 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

Страховщик по месту нахождения филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми заключил договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0595825811 от 20.10.2012 без представления страхователем документов, предусмотренных п/п. "е" п.3 ст.15 Федерального закона.

По данному факту Начальником Территориального отдела по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО Ермаковичем В.В. в присутствии представителя ответчика составлен протокол от 06.03.2013 г. N 72-13-194/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела в административный орган поступило обращение Некоммерческого партнерства "Технического состояния и технической экспертизы Республики Коми" от 19.11.2012 г. N 19 о выявлении случаев нарушения со стороны страховых компаний, в том числе со стороны Страховщика, законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, в адрес Страховщика Территориальным отделом был направлен запрос от 04.12.2012 г. N 72-12-ВЕ-15/259310 в соответствии с которым Страховщику надлежало представить в Территориальный отдел запрашиваемую информацию.

При проверке документов, представленных Страховщиком, установлено, что талон технического осмотра, представленный Потаповым В.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0595825811 от 20.10.2012 г., не соответствует требованиям, предъявляемым к форме талона о прохождении государственного осмотра транспортных средств.

Из представленных Страховщиком документов и информации следует, что договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0595825811 от 20.10.2012 г. был заключен Страховщиком при предъявлении Потаповым В.В. недействительного талона технического осмотра транспортного средства.

Следовательно, Страховщик по месту нахождения филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми заключил договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0595825811 от 20.10.2012 без представления страхователем документов, предусмотренных п/п. "е" п.3 ст. 15 Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта совершения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 г. N 72-13-194/пр-ап.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что на страховщика не возложена обязанность по проверке действительности поставляемых со стороны страхователя документов судом не принимается, поскольку ответчик занимается лицензируемым видом деятельности, что предполагает соблюдение определенных условий его осуществления.

Согласно п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.32 упомянутого закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО заключается только на основании заявления страхователя, основан на неверном толковании норм материального права. В силу п.3 ст.15 Федерального закона предусмотрен закрытый перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание обоснованно назначено ответчику по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного названной нормой.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении ответчиком установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений указанной процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу А40-28436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную на основании платежного поручения от 01.04.2013 г. N 47323.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов