Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7198/13

27 июня 2013 г.

А72-2046/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодормостпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2013 по делу N А72-2046/2013, принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 212600323)

к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект", (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

о взыскании 86 190 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормостпроект" о взыскании 86 190 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2013 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Автодормостпроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" взыскано 82 875 (Восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. - основного долга, 3 315 (Три тысячи триста пятнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины.

Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" возвращено 723 руб. 25 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автодормостпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Также, заявитель считает, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3 Контракта - 10.08.2011, и все работы выполнены строго в установленные Контрактом сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года между ФГУ Упрдор "Волга" и ОАО "Автодормостпроект" был заключен государственный контракт N 72/11 согласно которому ответчиком было принято на себя обязательство по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 125+000 - км 142+000 в Ульяновской области.

Согласно п.3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 828 750 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Разделом 4 Контракта была установлена обязанность ответчика по выполнению работ (этапов работ) в предусмотренные Контрактом сроки.

Пунктом 1.3. Контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ:

- начало работ: с даты подписания государственного контракта,

- окончание работ: 10 августа 2011 года.

Согласно Календарному графику окончание этапов работ приходилось на 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 и на 10.08.2011.

Акты выполненных работ по соответствующим этапам работ подписаны 09.06.2011, 24.06.2011, 26.07.2011 и 10.08.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком был нарушен срок выполнения отдельных видов работ, исполнение которых контрактом было предусмотрено до 31.05.2011, а акты выполненных работ по данному этапу были подписаны 09.06.2011, поэтому доводы заявителя о конечном сроке не могут быть приняты.

06.06.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате в пользу истца установленного контрактом штрафа в размере 82 875 рублей.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.2. Контракта устанавливается, что при нарушении сроков сдачи выполненных этапов работ Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены основания для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 82 875 руб. неустойки.

В части обязания перечисления денежных средств в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2013 по делу N А72-2046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормостпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин