Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-6766/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Каратаева И.Е. по доверенности от 05.04.2011,

от ответчика- Палагиной С.А. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Сергея Тихоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-2860/2013, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Платонова Сергея Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698/ ИНН 6154069050)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Сергей Тихонович (далее- Платонов С.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее- ООО "Стройкомплект", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9796 руб. 86 коп., начисленных в связи с несвоевременной выплатой истцу ответчиком недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Платонов Сергей Тихонович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком нарушены нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в суд и не направило истцу отзыв на исковое заявление. Арбитражный суд при рассмотрении дела не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, нарушил принцип судопроизводства на основе состязательности сторон. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о том, является ли платежное поручение от 09.04.2013 N 89 надлежащим доказательством по делу. Суд не выяснил, правильно ли указаны банковские реквизиты истца, произведено ли перечисление денежных средств по этому платежному поручению. Денежные средства по платежному поручению от 09.04.2013 N 89 до настоящего времени истцом не получены.

В отзыве ООО "Стройкомплект" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Платонова С.Т. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой процентов в сумме 9630,81 руб. по платежному поручению N 137 от 05.06.2013.

Представитель ООО "Стройкомплект" против принятия отказа от исковых требований не возразила, пояснила, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 89 от 09.04.2013, были возвращены банком обществу, в связи с чем, ООО "Стройкомплект" повторно оплатило истцу 9630,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 05.06.2013.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом Платонова С.Т. от исковых требований судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ Платонова С.Т. от исковых требований подписан представителем Каратаевым Игорем Евгеньевичем, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 05.04.2011, выданной сроком на 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой Платонов С.Т. уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 19.02.2013, 25.04.2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Согласно оттиску штампа "Входящий" Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление Платонова С.Т. поступило в суд первой инстанции 19.02.2013 (л.д.5).

Возврат денежных средств в размере 9630,81 рублей был произведен ответчиком платежным поручением N 137 от 05.06.2013, то есть после обращения Платонова С.Т. с иском в суд.

Так как заявленные по настоящему делу требования Платонова С.Т. были фактически удовлетворены после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Платонова Сергея Тихоновича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-2860/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1026102577698/ ИНН 6154069050) в пользу Платонова Сергея Тихоновича 4000 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко