Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5283/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-2922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2922/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Инсайдерс" (ИНН: 7714194185, ОГРН: 1027739715717) к ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайдерс" (ИНН 7714194185, ОГРН 1027739715717) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 785435 руб. 00 коп. основного долга по договору N 11104-409 от 10.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2922/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.10.2008 г. между истцом (агентством, исполнителем) и ответчиком (клиентом, заказчиком) был заключен договор N 11104-409 согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 г., агент обязался в период с момента подписания договора по 31.12.2010 г. оказать клиенту, а последний принять и оплатить услуги по разработке методологии и стандартов для нужд ОАО "МОЭСК", в том числе:

1.1.1. Исследовательский этап:

Разработка и согласование детального плана работ по проекту; Анализ существующих регламентов и нормативной документации клиента и его филиалов по взаимодействию с госорганами; Проведение серии интервью с топ-менеджерами клиента и его филиалов (10 чел.) по задачам и текущим проблемам коммуникаций с госорганами; Совещания с представителями филиалов и головного офиса, занимающихся GR-коммуникациями (2 совещания по 10-15 чел.); Коммуникационный аудит: анализ проблем и задач GR-коммуникаций в энергетической сфере, анализ существующих систем регулирования, анализ и классификация актуальных каналов взаимодействия с органами власти; Проведение интервью с представителями органов власти (10-12 чел.) по вопросам практики и методов взаимодействия в энергетической сфере; Обработка и анализ полученной информации, подготовка комплексного аналитического отчета с выявлением основных проблем в данной сфере, возможностей и угроз;

1.1.2. Методический этап:

Разработка методологии взаимодействия с госорганами (стратегия GR-коммуникаций); Разработка регламентов взаимодействия с госорганами для клиента и его филиалов, а также рекомендаций по внедрению их в работу клиента и методам контроля;

1.1.3. Коммуникационный этап:

Проведение методического совещания с участием руководства клиента и филиалов по обсуждению разработанных документов; Корректировка документов по итогам совещания. Подготовка документов по итогам выполненных работ; Проведение методических семинаров/тренингов для сотрудников Общества и филиалов (15-20 чел.) по ознакомлению с разработанными регламентами (т. 1, л. д. 8-13).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 3141740 руб. 00 коп., которые подлежат оплате в следующем порядке:

- Оказание услуг по настоящему Договору в 2009 году составляет 1570870 руб. 00 коп. за все этапы.

- Оказание услуг по настоящему Договору в 2010 году составляет 1570870 руб. 01 коп. за все этапы.

- Авансовый платёж в размере 50 % от ежегодной суммы оказания услуг по настоящему Договору, осуществляется в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от исполнителя.

- Окончательный расчет - 50 % от ежегодной суммы настоящего договора в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки ежегодного оказания услуг.

В п. 4.1-4.3 договора установлено, что по результатам предоставления услуг стороны подписывают двусторонний акт об оказанных услугах, подтверждающий надлежащее и своевременное выполнение условий и обязательств по настоящему договору. Клиент подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от агентства, либо в тот же срок направляет последнему письменный мотивированный отказ принять услуги, оказанные в рамках настоящего договора. В случае если агентство не получает в указанный срок письменный мотивированный отказ клиента, перечисленные в акте услуги считаются принятыми.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору, а также их объем за 2009 г. ответчиком не оспаривается, они в установленном порядке приняты и оплачены (т. 1, л. д. 14, 20-21).

Платёжным поручением N 73 от 28.01.2010 г. ответчиком была произведена предоплата в размере 50 % за оказание услуг по договору в 2010 г. (т. 1, л. д. 22).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в 2010 г. истцом в материалы дела представлены регламент взаимодействия ответчика с органами государственной власти и общественными организациями и разработка методологии и стандартов взаимодействия с органами власти ОАО "МОЭСК" (т. 1, л. д. 34-150). Вместе с тем, акт сдачи-приемки услуг N 2 от 09.06.2010 г. в установленный п. 4.2 договора срок ответчиком подписан не был, оставшиеся 50 % стоимости услуг не оплачены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку мотивированный отказ принять услуги ответчик истцу не направил, в силу п. 4.3 договора, перечисленные в акте услуги, а именно все услуги за 2010 г., считаются принятыми

Отклоняя довод ответчика о том, что объем услуг, оказание которых было предусмотрено договором и дополнительным соглашением в 2010 г., оказан истцом не полностью, а именно не проведены методические семинары/тренинги для сотрудников общества и филиалов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Выполнение условий договора в части проведения методических семинаров/тренингов для сотрудников общества и филиалов, возможно только при обеспечении ответчиком их явки в какое-то конкретное согласованное время и место, то есть при добросовестном и разумном поведении ответчика, как заказчика услуги.

В письме исх. N 23 от 07.12.212г. (л.д. 30-31, т. 1) направленном в адрес ответчика, истец сообщил о том, что не смог оказать услуги по проведению методических семинаров/тренингов для сотрудников исключительно из-за невыполнения ответчиком действий по сбору таких сотрудников для участия в методическом семинаре, при этом истец указал на то, что готов оказать данные услуги в любую указанную ответчиком дату в течение декабря 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу за выполнением данных условий договора, с учетом того, что о невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объёме возникла по вине ответчика, на нём лежит обязанность по их оплате в договорном размере, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на одностороннее расторжение договора после предъявления настоящего иска, так как не влияет на указанные выводы суда.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно данным официального сайта Почты России на момент последнего судебного заседания по делу заявленный ответчиком отказ договора истцом получен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-2922/13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова