Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4843/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-4884/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. (рег. N 07АП-4843/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 г. по делу N А45-4884/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК-Электросетьстрой" (судья Бродская М.В.)

(заявление ООО "Сибкомплектстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МК- Электросетьстрой", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в в общей сумме 1 118 721,65 руб. долга, из них:

- 200 000 руб. неосновательного обогащения - аванс по договору подряда N 04-02-11-СКС от 14.04.2011, который суд решением по делу NА45-467/2013 от 14.03.2013 взыскал с должника в пользу заявителя,

- 409 734,90 руб. долга по договору подряда N 02-07-11-СКС от 24.02.2011, который суд решением по делу N А45-459/2013 от 21.03.2013 взыскал с должника в пользу заявителя,

- 508 986,75 руб. долга по договору подряда N 5-01-10-СКС от 12.05.2010, который суд решением по делу N А45-750/2013 от 27.03.2013 взыскал с должника в пользу заявителя.

Определением от 20 мая 2013 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал необоснованным заявление ООО "Сибкомплектстрой" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н., во введении наблюдения отказал, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"МК-Эектросетьстрой" - прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан был учесть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, которыми заявленные суммы взысканы с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-467/2013 от 14.03.2013 с должника в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-459/2013 от 21.03.2013 г. взыскано 409 734,90 руб. долга по договору подряда N 02-07-11-СКС от 24.02.2011 г.; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-750/2013 от 27.03.2013 г. взыскано 508 986,75 руб. долга по договору подряда N 5-01-10-СКС от 12.05.2010 г.

Ссылаясь на установленную судебными актами задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Однако, в связи с тем, что представитель должника представил в суд первой инстанции доказательства погашения указанных задолженностей, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии заявленного долга и отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Сибкомплектстрой" процедуры банкротства - наблюдения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должник фактически погасил заявленный долг в полном объеме.

Так, сумма 200 000 руб. погашена должником по письму заявителя по делу от 25.04.2011 N 25/04 путем перечисления данной суммы третьему лицу ООО "Лига", что подтверждено копией письма и платежного поручения N 112 от 25.04.2011 (л.д.144-145),

- сумма 409 734,90 руб. погашена соглашением от 30.06.2011 о расторжении договора подряда N 02-07-11-СКС от 24.02.2011, путем передачи должником заявителю материалов на эту сумму, что подтверждено товарной накладной от 30.06.2011 N 74 и счетом-фактурой от 30.06.2011 N 103,

- сумма 508 986,75 руб. погашена письмами N 15/07 от 15.07.2010 о перечисление должником суммы 473 657,90 руб. третьему лицу ООО "Мастер" и N 14/07 от 14.06.2010 о перечислении суммы 79 200 руб. третьему лицу ООО "Меркурий", что подтверждено копиями писем и платежных поручений.

Таким образом, из представленных должником документов следует, что заявленная задолженность должника перед заявителем фактически отсутствует.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, указал мотивы иной оценки доводов заявителя о наличии непогашенной задолженности, установленной судебными решениями в 2013 году.

При доказанности фактического отсутствия задолженности при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно в данном случае не принял во внимание состоявшиеся судебные акты.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств в подтверждение довода о намерении должника причинить вред заявителю не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской от 20.05.2013 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" мая 2013 г. по делу N А45-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.