Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 19АП-2180/13

г. Воронеж

26 июня 2013 г.

Дело N А14-14318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоТранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-14318/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоТранс" (ОГРН 11083668035571, ИНН 3665070451) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 394 951 руб. 99 коп., при участии третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоТранс" (далее - ООО "Воронеж-АвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик), по месту нахождения его филиала в г.Воронеже, о взыскании 394 951 руб. 99 коп., в том числе 388 451 руб. 99 коп. убытков, составляющих неоплаченную часть страховой выплаты в связи с повреждением 10.11.2012 автомобиля марки Фрейтлайнер CENTURY, регистрационный номер Х274ТО 36, 6 500 руб. стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СОАО "ВСК" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения договора страхования, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета размера страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Воронеж-АвтоТранс" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая ходатайство истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2011 в 9 час. 50 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, принадлежащего ООО "Воронеж-Авто-Транс", под управлением Скорнякова В.Н.; КАМАЗ 53212 г/н А137ХО 62, принадлежащего ООО "Тамбовский трикотаж", под управлением Чернова А.В.; ВАЗ 21124 г/н М369ОА 62, принадлежащего Усанову С.Е., под управлением Усанова С.Е.; ГАЗ 3110 г/н К868ХТ 62, принадлежащего Веречкину А.Н., под управлением Веречкина А.Н.

Согласно постановлению N 68 ТК 604914 о наложении административного штрафа от 10.11.2011 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 Скорняков В.Н.

В результате настоящего ДТП автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, застрахованному у ответчика, в том числе по риску "Авария", причинены повреждения.

На основании заключенного между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Воронеж-АвтоТранс" (страхователь) генерального договора N 11360С5G&3288 страхования средств наземного транспорта от 13.04.2011 и страхового полиса N 11360С5G&3288-0001 от 13.04.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения N 1144094 от 14.11.2011.

СОАО "ВСК" во исполнение условий договора N 11360С5G&3288 от 13.04.2011 и страхового полиса N 11360С5G&3288-0001 от 13.04.2011 платежным поручением N 37 от 30.01.2012 перечислило ООО "Воронеж-АвтоТранс" 121 876 руб. 35 коп., исходя из отчета N 22-11-10 от 16.11.2011, составленного ООО "РАНЭ-Центр".

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 согласно заключению ООО "Правовая экспертиза" от 18.02.2012 N 2770 составила 590 794 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, превышает выплаченную СОАО "ВСК" сумму, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Воронеж-АвтоТранс" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 ООО "Воронеж - АвтоТранс" (страхователь) заключило с ответчиком - СОАО "ВСК" (страховщик) генеральный договор N 11360С5G&3288 страхования средств транспорта (в том числе автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36), находящихся в залоге по договору N 111420/0010-4 о залоге транспортных средств от 13.04.2011, заключенному между страхователем и залогодержателем ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 2.3 договора N 11360С5G&3288 от 13.04.2011 страховым случаем по страховому риску "Авария" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства является, в том числе факт столкновения с другими транспортными средствами.

В соответствии со страховым полисом N 11360С5G&3288-0001 от 13.04.2011 выгодоприобретателем по данному договору является страхователь - ООО "Воронеж - АвтоТранс" в течение периода страхования с 13.04.2011 по 03.02.2012 года.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 704 300 руб.

В рассматриваемом споре факт ДТП 10.11.2011 года с участием автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36, принадлежащего ООО "Воронеж - АвтоТранс", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Причиненный автомобилю Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 ущерб согласно составленным ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" акту осмотра от 16.11.2011 N 1144094 и отчету N 22-11-10 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 установлен и выплачен страховщиком в размере 121 876 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 30.01.2012 и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, считая, что сумма ущерба ответчиком необоснованно занижена, истец ООО "Воронеж-АвтоТранс" обратился в ООО "Правовая экспертиза". Согласно заключению вышеуказанной организации N 2770 от 18.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 составила 590 794 руб. 56 коп. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 134 от 13.03.2012.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Воронеж-АвтоТранс" также сослался на пункт 6.2.1. договора N 11360С5G&3288 от 13.04.2011, согласно которому отношение страховой суммы к стоимости транспортного средства составляет 0,7.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, определенной, по его мнению, без учета износа подлежащих замене деталей, суд первой инстанции по его ходатайству назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 в ДТП от 10.11.2011 как с учетом износа узлов и деталей, так и без учета износа.

16.11.2012 в суд первой инстанции от эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Раевского А.А. поступило сообщение о невозможности дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости запасных частей и деталей на момент ДТП (10.11.2011).

В связи с указанным сообщением эксперта арбитражный суд области по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

11.02.2012 в суд первой инстанции от эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Борисова И.В. поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия лицензионного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также стоимости запасных частей и деталей на момент ДТП, произошедшего 10.11.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании имеющихся в материалах дела доказательств довод ответчика о том, что в представленном истцом заключении не учтен процент износа на заменяемые детали, поскольку как указано в заключении ООО "Правовая экспертиза" N 2770 от 18.02.2012, новые детали в Россию не поставляются, а поставляемые детали для ремонта этой модели автомобиля бывшие в употреблении и уже имеют процент износа.

Таким образом, оценивая представленный истцом расчет стоимости ущерба транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что он согласуется с установленными по делу обстоятельствами, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. Кроме того, указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фрейтлайнер CENTURY г/н Х274ТО 36 приведена с учетом износа на заменяемые запасные части.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в данном заключении сведений и несоответствие выводов эксперта Цыганенко В.С. установленным по делу обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение, представленное истцом, оценено судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, с вышеуказанными документами, представленными ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, в том числе с расчетом материального ущерба транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства рассчитан с учетом износа заменяемых частей и деталей, документально подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ущерба, представленный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика 6 500 руб. расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, доказательства несения которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с СОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 394 951 руб. 99 коп. убытков, в том числе 388 451 руб. 99 коп. не возмещенной стоимости восстановительного ремонта и 6 500 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд области не учел положения договора страхования, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета размера страхового возмещения, а именно пункта 6.3, в соответствии с которым при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене).

Доказательств тому, что сумма ущерба рассчитана экспертом в заключении ООО "Правовая экспертиза" в нарушение формулы, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, в данном случае не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - СОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу N А14-14318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая