Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5571/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А03-2412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: М. Ю. Кайгородовой

Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: О.М. САбининой, по доверенности от 21.06.2012 г., К.Г. Хачатряна-директор, приказ N 1 от 17.10.1998 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПКП "Алгер" (07АП-5571/12(1), Администрации города Барнаула (07АП-5571/12(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012 г. по делу N А03-2412/2012 (судья Ю. И. Павлова)

по иску ООО ПКП "Алгер"

к Администрации города Барнаула

о признании права собственности

и по встречному иску Администрации города Барнаула

к ООО ПКП "Алгер"

о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, освобождении земельного участка путем сноса сооружения

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация Центрального района города Барнаула, Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края", Федеральное государственное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Алгер" (ОГРН 1022201772768) (далее - ООО ПКП "Алгер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251) (далее - Администрация) о признании права собственности на здание кафе "Арарат", расположенное по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г, площадью 249,6 кв.м, в силу приобретательной давности.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКП "Алгер" об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт 118г, путем сноса сооружения - кафе "Арарат".

В процессе судебного разбирательства Администрация уточнила встречное исковое требование, просила обязать ООО ПКП "Алгер" привести земельный участок по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г в пригодное для использования состояние, освободить самовольно занятый указанный земельный участок путем сноса сооружения - кафе "Арарат" (л. д. 84-89 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУ Имущественных отношений АК), Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация Центрального района), Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Управтодор АК"), Федеральное государственное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "УФАД "Алтай") (л. д. 8-9 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2012 г.) по делу N А03-2412/2012 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано (л. д. 162-170 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ПКП "Алгер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что возведенное и проданное Хачатряном Г.К. строение является самовольным строением. Данный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 12048/11. Хачатрян Г.К. построил здание кафе, и оно в силу ст. 109 ГК РФ не обладало в 1992 г. признаками самовольного строения и, соответственно, не является им и сейчас. Органы местного самоуправления никогда не обращались к ООО ПКП "Алгер" с требованием о сносе строения. В материалы дела представлены выписка из технического паспорта по состоянию на 2009 г. с указанием года постройки строения - 1992 г., техническое заключение, содержащее вывод о том, что здание кафе является объектом капитального строительства и безаварийно эксплуатируется 19 лет. Данные технического заключения подтверждают и то обстоятельство, что здание выполнено из деревянного бруса на железобетонном фундаменте и построено в 1992 г. Договор купли-продажи от 21.06.1992 г. фактически исполнен сторонами. Судом первой инстанции данным документом правового значения не придано, документы не оценены в совокупности. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт полагает обоснованным заявленное требование о признании права собственности на здание кафе (л. д. 3-7 т. 3).

Администрация также не согласилась с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие полномочий на предъявление соответствующих требований. Документы, подтверждающие предоставление земельного участка под капитальное сооружение, ООО ПКП "Алгер" не офомлялись. Поскольку строительство спорного здания осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешительной документации, данный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. По мнению апеллянта, Администрация является надлежащим истцом по делу (л. д. 20-23 т. 3).

ГУ Имущественных отношений АК не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО ПКП "Алгер" и поддержало доводы апелляционной жалобы Администрации по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению третьего лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Алгер" в обоснование своего требования ссылается на владение зданием кафе "Арарат", расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г, площадью 249,6 кв.м, более 15 лет. Данное здание является объектом недвижимости. Возведено и используется с 1992 г.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения правоустанавливающих документов на указанное здание, ООО ПКП "Алгер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрацией в обоснование встречного требования указано на выдачу 05.12.2008 г. Администрацией Центрального района разрешения на установку временного сооружения - кафе "Арарат". Срок действия разрешения до 05.11.2009 г. Документы для предоставления земельного участка под капитальное сооружение ООО ПКП "Алгер" не оформлялись. 06.08.2011 г., 03.06.2011 г. Администрацией Центрального района в адрес ООО ПКП "Алгер" были направлены уведомления о необходимости в срок до 28.08.2011 г. освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г от самовольного сооружения.

Ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки у спорного здания, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в связи со следующим.

По первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет установить наличие признака непрерывности владения спорным имуществом как своим собственным применительно к требованиям ст. 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в качестве доказательства непрерывности владения спорным имуществом договору купли-продажи от 21.06.1992 г., а также данным технического паспорта о годе постройки объекта (л. д. 1, 110-114 т. 2).

Вместе с тем документов, подтверждающих возникновение у продавца по договору права собственности на указанный в договоре объект, как на объект недвижимости, в материалы дела не представлено. При этом судом верно указано, что данные технического паспорта не свидетельствуют о владении истцом спорным объектом в том виде, как он указан в паспорте по состоянию на 2009 г., в течение всего срока приобретательной давности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что в названному выше договоре 1992 г. указан именно тот объект, в отношении которого истцом заявлено рассматриваемое требование.

Документы, которые объективно свидетельствуют о существовании спорного объекта недвижимости с 1992 г., в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не подтверждает данные обстоятельства и представленное истцом в материалы дела техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литеры А,А1) по Змеиногорскому тракту, 118г в г. Барнауле N 4509-12-Т3 от 12.01.2012 г. (л. д. 20-36 т. 1).

Судом первой инстанции верно указано, что в спорный период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (инструкция от 21.02.1968 г. N 83, утвержденная Министерством коммунального хозяйства РСФСР). При этом документов о том, что объект недвижимости, приобретенный истцом по договору купли-продажи, состоял на техническом учете БТИ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу истечения срока приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Алгер" не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об обоснованности первоначального требования.

По встречному иску.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая положения приведенных норм права, встречное требование заявлено в интересах собственника земельного участка.

Согласно ст. ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и от их имени вправе выступать соответствующие органы в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города Барнаула (п. 4 раздела IV решения Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 г. N 808 "О Порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена").

С учетом положений приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рассматриваемом случае к компетенции Администрации не относится.

При таких обстоятельствах Администрация не имеет материального права требовать приведения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в пригодное для использование состояние, а также его освобождения путем сноса размещенного на нем сооружения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции по существу встречного иска и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2012 г.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ПКП "Алгер" согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 г. по делу N А03-2412/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Алгер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк