Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2442/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А58-1150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Л.А. Колосовой" (С углубленным изучением отдельных предметов) городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу N А58-1150/2013 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Л.А. Колосовой" (С углубленным изучением отдельных предметов) городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435124395, ОГРН 1021401063970) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 49/28-прся от 21.02.2013,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33 имени Л.А. Колосовой" (С углубленным изучением отдельных предметов) городского округа "Город Якутск", обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 49/28-прся от 21.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062847352.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неприменении правил проведения проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган нарушил ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062847321.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.01.2013 г. на основании требования прокуратуры N 18-2012/23 от 09.01.2013 г. (т. 1, л. 45) ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в присутствии директора МОБУ "СОШ N 33" Таюрской Т.С., проведено обследование санитарных узлов, умывальников для мытья рук учащихся перед входом в столовую школы, в кабинетах химии, физики, в кабинетах начальных классов МОБУ "СОШ N 33", расположенной по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 21 (т. 1, л. 12-17).

В ходе обследования вышеназванных объектов выявлены нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", что не оспаривается заявителем.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Управлением Роспотребнадзора по требованию прокуратуры в отношении Общества проведена проверка, при этом положения Закона N 294-ФЗ соблюдены не были, что свидетельствует о незаконности результатов проверки (акта санитарного обследования от 22.01.2013 (т. 1, л. 12-17), а, следовательно, невозможности их использования при привлечении учреждения к административной ответственности ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции учреждение ссылается на пункт 3 части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как полагает учреждение, в рассматриваемом случае административным органом проверка была проведена по требованию прокурора, в связи с чем должны применяться соответствующие положения Закона N 294-ФЗ.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Действительно, Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2011 года, часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применяются к проверкам, проводимым на основании требования прокурора.

Однако приведенную норму права (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В частности, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае прокурор города Якутска потребовал от Роспотребнадзора провести не внеплановую проверку учреждения, а лишь осмотр школьных образовательных учреждений, государственных бюджетных образовательных учреждений (профессиональные, лицеи, училища) на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере в местах общего пользования и составить соответствующие акты.

При этом из содержания требования прокурора усматривается, что его основанием явилось указание Прокуратуры Республики Саха (Якутия), а не поступившие в прокуратуру материалы и обращения.

Во исполнение требования прокурора специалистами Роспотребнадзора было проведено обследование образовательного учреждения, о чем составлен акт санитарного обследования от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 12-17).

Однако собственно проверка образовательного учреждения по вопросам исполнения санитарно-эпидемиологических требований проводилась прокуратурой, в связи с чем, суд первой инстанции постановил обоснованный вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений Закона N 294-ФЗ.

При этом, то обстоятельство, что прокурор лично не присутствовал при обследовании образовательного учреждения, не имеет значения, поскольку данное обследование сделано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области по прямому поручению прокурора, который на основании данных обследования вправе принять соответствующее решение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор в соответствии предоставленными ему полномочиями ст. 25.11, 28.4, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом "О прокуратуре", обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес постановление от 06.02.2013.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением ч. 2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство может влиять только при исчислении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. В данном случае, образовательное учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений в области охраны здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель образовательного учреждения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается нарушение порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях образовательного учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выраженного в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Размер санкции образовательному учреждению определен в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" мая 2013 года по делу N А58-1150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов