Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 16АП-1538/11

г. Ессентуки

27 июня 2013 г.

Дело N А15-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Али Алиевича

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А15-2762/2010 (судьи Цахаева С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (ИНН 0547005203, ОГРН 1020502308903, 368830, Дагестан Респ., Кизляр г., Набережная ул., 22)

к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Али Алиевичу (ОГРНИП 304051709100055, Кизлярский район, пос. Южный),

третьи лица: открытое акционерное общество "Дагпотребсоюз", г. Махачкала, муниципальное образование "городской округ город Кизляр", г. Кизляр,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: лично Нуриева А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кизлярский универсальный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву А.А. (далее - предприниматель) о признании, принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости - нежилых помещений (камера хранения и складское помещение), общей площадью 136.2 кв.м, инвентарный номер 82:401.-002:000501270:0001:20000, Литер "а", "А", зарегистрированных в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008, запись регистрации N 05-05-14/009/2008-081 самовольными и об обязании ответчика за свой счет снести указанные объекты недвижимости (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в свою очередь предъявил к обществу встречные исковые требования о признании недействительным государственного акта о передаче на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка размерами 4,9224 га, выданного администрацией города Кизляра от 26.12.1998 за N 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза", правопреемником которого является общество и об аннулировании его.

Определением суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества, привлечены: ОАО "Дагпотребсоюз" и муниципальное образование "городской округ город Кизляр".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске предпринимателя к обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Строительство объектов произведено без получения на это соответствующего разрешения и без согласования с компетентными органами. Суды установили, что право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 4,9224 га. подтверждается государственным актом, а также установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010. Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

11 января 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 27.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением арбитражного суда по делу N А15-69/2010 установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок площадью 4,9224 га. Данный факт, по мнению заявителя, может повлиять на выводы суда при разрешении возникшего спора.

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 28.10.2012 по делу N А15-69/2010 установлен факт отсутствия у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000370:55 площадью 4375 кв.м., а не участок площадью 4,9224 га., на котором расположены спорные строения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 01.04.2013 отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт считает, что факты, изложенные в заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От общества и муниципального образования "городской округ город Кизляр" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт, на который ссылается заявитель (решение суда от 28.10.2012 по делу N А15-69/2010), принят и вступил в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу, следовательно, указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения 27.04.2012, о пересмотре которого заявлено предпринимателем и не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 Кодекса.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Следует также учитывать, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение от 27.04.2012, исходил из того, что право общества на земельный участок подтверждается государственным актом о передаче на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка размерами 4,9224 га, выданном администрацией города Кизляра от 26.12.1998 за N 05:03:000022 Кизлярскому центральному рынку "Дагпотребсоюза", а также установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2010 по делу N А15-1179/2010.

Суд указал, что данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты, которые бы опровергали эти выводы, заявителем не указаны. Решение суда от 28.10.2012 по делу N А15-69/2010, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о недействительности государственного акта о передаче на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, а равно об отсутствии прав общества на землю площадью 4,9224 га.

Стоит также отменить, что предметом разбирательства по делу N А15-69/2010 являлись требования негаторного и виндикационного характера Дагестанского республиканского союза потребительских обществ и ООО Дагпотребсоюза "Кизлярский универсальный рынок" к ООО "Сокол" в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000370:55 площадью 4375 кв. м, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22.

Мотивировочная часть решения по делу N А15-69/2010 содержит выводы о недоказанности наличия у истцов (их правопредшественников) вещных прав в отношении указанного земельного участка, а не земельного участка площадью 4,9224 га, как ошибочно полагает заявитель.

Поскольку предприниматель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2012 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 по делу N А15-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов