Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-4906/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А47-12736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 по делу N А47-12736/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гейзер" (далее - ООО "СК "Гейзер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер", ответчик) о взыскании 293 801,04 руб. - задолженности по договору подряда от 18.06.2009 N 491, а также 29 380,10 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 9.5 договора, за период с 06.02.2010 по 20.06.2012.

Определением суда от 01.02.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" на закрытое акционерное общество "Уральский бройлер" (л.д.118 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 463,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что сумма задолженности отсутствует, так как истец использовал кровельный материал "Биполь", который проектно-сметной документацией не предусмотрен и имеет гораздо меньшую стоимость. Полагает, что факт использования указанного материала подтверждается журналом работ и актами освидетельствования работ. Фактическую же стоимость работ необходимо определить с помощью строительно-технической экспертизы.

ООО "СК "Гейзер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что работы им выполнены в соответствии с техническим заданием, п.6 которого предусмотрено, что кровля ремонтируется наплавляемым материалом "Биполь" в местах ремонта стяжки - 2 слоя, остальное - в 1 слой. Истец также указал, что в соответствии с техническим заданием ответчика, им был представлен расчет стоимости работ по реконструкции птичников, в том числе одноэтажного здания птичника N 7 в сумме 610 163,84 руб. с использованием материала "Биполь" при устройстве кровли. Сторонами была согласована проектно-сметная документация к договору N 491 от 18.06.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2009 между заказчиком - ЗАО "Оренбургский бройлер" (правопреемник - ЗАО "Уральский бройлер") и ООО СК "Гейзер" (подрядчиком) заключен договора подряда N 491 (л.д.14-17 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 8 одноэтажных зданий птичников промышленной зоны N 1 - Литер В4, N 2 - литер В5, N 3 - литер В6, N 4 - литер В8, N 5 - литер В9, N 6 - литер В10, N 7 - литер В12, N 17- литер В25, расположенных по адресу: Оренбургская область Сакмарский район Татаро-Каргалинский сельсовет, территория ЗАО "Оренбургский бройлер" на основании сметной документации, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 5 012 898,42 руб. включая НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2009 и N 2 от 30.08.2009 к договору подряда N491 от 18.06.2009, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции одноэтажного здания убойного цеха N60, N62 литер В112 В113 и одноэтажного здания ветсанпропускника N45 литер В60, и по реконструкции 8 пристроек к одноэтажным зданиям птичников соответственно. Стоимость работ по дополнительному соглашению N1 от 30.07.2009 составила 1 880 796,10 руб., по дополнительному соглашению N2 от 30.08.2009 - 212 577 руб. (л.д.18, 19 т.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2009 к договору подряда N 491 от 18.06.2009 срок выполнения работ продлен до 31.01.2010 (л.д.20 т.1).

Истцом работы по договору с учетом дополнительных соглашений к нему выполнены на общую сумму 7 106 271,52 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль, август, декабрь 2009 года, январь 2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23-91 т.1). Указанные документы сторонами подписаны без каких либо замечаний, скреплены печатями организаций. Истцом для оплаты работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.22, 26, 32, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80, 83, 86, 89 т.1).

Платежными поручениями N 878 от 19.08.2009 на сумму 1 880 796,10 руб., 772 от 30.07.2009 на сумму 1 893 065,74 руб., N 77 от 22.04.2010 на сумму 624 242,42 руб., N 366 от 29.06.2010 на сумму 622 366,22 руб., N 601 от 08.11.2010 на сумму 473 000 руб., N 857 от 08.11.2010 на сумму 1 319 000 руб. ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на общую сумму 6 812 470,48 руб. (л.д.92-96 т.1).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 293 801,04 руб. (7 106 271,52 руб. - 6 812 470,48 руб. = 293 801,04 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.9.5 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 18.06.2009 N 491 на сумму 7 106 271,52 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 работ за июль, август, декабрь 2009 года, январь 2010 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (том 1).

Истцом для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д.22, 26, 32, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80, 83, 86, 89 т.1).

Факт частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 6 812 470,48 руб. подтвержден платежными поручениями N 878 от 19.08.2009 на сумму 1 880 796,10 руб., 772 от 30.07.2009 на сумму 1 893 065,74 руб., N 77 от 22.04.2010 на сумму 624 242,42 руб., N 366 от 29.06.2010 на сумму 622 366,22 руб., N 601 от 08.11.2010 на сумму 473 000 руб., N 857 от 08.11.2010 на сумму 1 319 000 руб. (л.д.92-96 т.1) и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в остальной части (7 106 271,52 руб. - 6 812 470,48 руб. = 293 801,04 руб.) материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при выполнении работ истцом использован кровельный материал "Биполь", о чем свидетельствуют общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, который проектно-сметной документацией не предусмотрен, в локальных сметных расчетах указан материал Изопласт ЭКП-4.5 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленного в материалы дела технического задания по реконструкции мягкой кровли птичников N N 1 - 7, 16 -31 промышленной зоны, подписанного генеральным директором ЗАО "Оренбургский бройлер" (заказчиком), кровля ремонтируется наплавляемым материалом "Биполь" в местах ремонта стяжки - 2 слоя, остальное - в 1 слой (л.д.38 т.2).

Таким образом, выполнение истцом работ по ремонту кровли с использованием материала "Биполь" соответствует техническому заданию.

Кроме того, об использовании истцом в ходе проведения спорных работ материала "Биполь" ответчик знал, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от июля, и августа 2009 года, подписанными представителями заказчика (ответчика) без замечаний (л.д.7-15 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о выявленных недостатках (о некачественном выполнении работ), поскольку работы, выполненные истцом по договору подряда, приняты ответчиком без каких либо замечаний к качеству, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения осмотра выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 293 801,04 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.9.5 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.9.5 договора подряда от 18.06.2009 N 491, в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 293 801,04 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.9.5 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.12 т.1) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность в размере 293 801,04 руб., по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), за период с 06.02.2010 по 20.06.2012 (866 календарных дней просрочки), составила 254 431,70 руб. (293 801,04 руб. руб. Ч 0,1% Ч 866 дней = 254 431,70 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку данный размер неустойки превышает 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 29 380,10 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика по иску, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Кроме того, фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд учитывает, что поскольку спорные работы по договору от 18.06.2009 N 491 выполнены истцом в соответствии с согласованным техническим заданием, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 по делу N А47-12736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева