Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-5975/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-32128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: директор на основании выписки из ЕГРЮЛ Лефтер А.С., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32128/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Еврострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 14 700 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1-04-2012 от 27.04.2012.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" заявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 66 900 руб. по договору N 1-04-2012 от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Строительная компания "Еврострой" взыскано 70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующим и доводами: отсутствие оснований для оставления встречного иска ООО "Фортуна" к ООО "СК "Еврострой" без рассмотрения; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие оснований для оплаты на момент предъявления иска; наличие недостатков в результате выполненной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ООО "Научно-проектно-строительное объединение "Фортуна" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Еврострой" (подрядчик) заключен договора N 1-04-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы - окраску за 1 раз грунтом ГФ-021 деформированных участков антикоррозийного покрытия на поверхности стальных балок, связей и колонн; окраску поверхности стальных балок, связей, колонн каркаса и элементов фахверка здания краской вододисперсионной "Тексотерм" за 2-3 раза по строительству объекта: Строительство здания "Салон красоты, кафе и офисные помещения" по пр. Космонавтов, 25-29 (27"в") в г. Ростове-на-Дону, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 150 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит оплату суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ (30 000 руб.) в течение 3-х дней с момента завершения работ по ремонту антикоррозийного покрытия колонн и огнезащите колонн; в размере 30% от стоимости выполненных работ (45 000 руб.) в течение трех дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2; оплата оставшейся суммы в размере 75 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ на весь выполненный объем.

Ответчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 12.05.2012, N 80 от 08.06.2012.

ООО "СК "Еврострой" составлен акт N 1 от 15.06.2012 формы КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 150 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.06.2012 формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.06.2012, а также справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.06.2012 направлены истцом в адрес ответчика 11.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 34406553011304 2 от 11.09.2012.

Телеграммой от 27.09.2012 ответчик приглашен истцом для осмотра и приемки работ на объект: Строительство здания "Салон красоты, кафе и офисные помещения" по пр. Космонавтов, 25-29 (27"в").

Актом от 01.10.2012 подписанным комиссией в составе представителей истца и генерального подрядчика - ООО "Премиум инжиниринг" зафиксировано выполнение работ, а также отсутствие недоделок и недостатков результата осмотренных работ. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истцом была направлена претензия от 02.10.2012 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.10.2012, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ стоимостью 150 000 руб. передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012, направленному ответчику 11.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ООО НПСО "Фортуна" акта приемки выполненных работ формы КС-2 опровергается содержанием письма N 60 от 26.09.2012, которым ответчик сообщает подрядчику о наличии возражений по акту на весь выполненный объем работ по объекту: Строительство здания "Салон красоты, кафе и офисные помещения" по пр. Космонавтов, 25-29 (27"в") в г. Ростове-на-Дону (договор N 1-04-2012 от 27.04.2012).

По данному спору ответчик фактически ссылается на некачественность выполненных истцом подрядных работ, ввиду чего именно он должен доказать это обстоятельство.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ лежит на заказчике.

Протокол ГСН РО об административном правонарушении N 112257 от 03.10.2012 и Постановление ГСН РО о назначении административного наказания N 112257 от 05.10.2012, на которые ссылается ответчик как на доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, не свидетельствуют о выполнении истцом работ по договору с недостатками. Ответчик не обосновал относимость и допустимость указанных доказательств к существу рассматриваемого спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец выполнил работы на объекте "Салон красоты, кафе и офисные помещения" с недостатками, поскольку проверка ГСН РО показала, что огнезащита конструкций выполнена ненадлежащим образом: качество выполненных работ неудовлетворительное, имеются наплывы и просветы.

Условиями договора выполнение работ по огнезащите не предусмотрено. Согласно п.1.2 договора N 1-04-2012 от 27.04.2012 ООО "СК "Еврострой" обязалось выполнить работы по окраске за 1 раз грунтом ГФ-021 деформированных участков I антикоррозийного покрытия на поверхности стальных балок, связей и колонн; окраске поверхности стальных балок, связей, колонн каркаса и элементов фахверка здания 1 фаской вододисперсионной "Тескотерм" за 2-3 раза по строительству объекта: 1 Строительство здания "Салон красоты, кафе и офисные помещения" по пр. Космонавтов, 125-29 (27 "в") в г.Ростове-на-Дону.

В постановлении ГСН РО не конкретизировано о каких "наплывах и просветах" идет речь, какое отношение данные недостатки, установленные ГСН РО 01.10.2012, имеют к выполненным истцом работам по договору N 1-04-2012 от 27.04.2012 и указанным в акте N 1 от 15.06.2012. Также доказательства того, что выявленные нарушения непосредственно связаны с выполняемой истцом работой не представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность недостатков видов работ и, соответственно, вины подрядчика, относительно работ, которые были подвергнуты истцом изменению и отсутствуют в физическом смысле для проверки доводов.

Доказательства несоответствия объема, стоимости и качества предъявленных к оплате актом N 1 от 15.06.2012 работ в материалах дела отсутствуют, ввиду чего результат работ стоимостью 150 000 руб.. признается принятым и подлежащим оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности оставления встречного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5.3. договора подряда N 1-04-2012 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора по вопросу о взыскании неустойки, так, в договоре указано, что за нарушение согласованного срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки по письменному требованию заказчика.

В соответствии с разделом 6 договора подряда N 1-04-2012 в случае, если споры и разногласия не разрешаются путем переговоров, сторона, желающая обратиться в суд за разрешением возникшего спора, обязана до такого обращения в суд, направить другой стороне письменную претензию с заявленными требованиями. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, и сторона, которой направлена претензия не отвечает на нее в течение 10 дней с момента ее получения, либо отказывает полностью или частично удовлетворить заявленные в претензии требования, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Поскольку доказательств направления либо вручения истцу претензии с требованием об уплате договорной неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-32128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов