Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4611/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-48837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУВ МО "Рузская райСББЖ" (ИНН: 5024124420, ОГРН: 1045011650199): Мотошин А.В., представитель по выписке ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 9

от ответчика ИП Повзикова Н.И. (ИНН: 507500034452, ОГРН: 306507520600018): Суворов В.В., представитель по доверенности от 23.11.2012 г.; Повзиков Н.И., паспорт серии 4601 N 384704 выдан 19.06.2001 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Повзикова Николая Ивановича на решение Арбитражного суА41-48837/12 от 26.03.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" к индивидуальному предпринимателю, главе Крестьянского фермерского хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Рузская райСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю, главе Крестьянского фермерского хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу (далее - ИП Повзиков Н.И.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11/2012 от 18.04.2012 в сумме 176 265 руб. и неустойки в размере 12 758,10 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования ГУВ МО "Рузская райСББЖ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Повзиков Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 95-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Повзикова Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (т. 2 л.д. 35) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Повзиков Н.И. указывает, на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в договоре на оказание услуг понятия клинический и ветеринарный осмотр разделены, и как считает ответчик услуги по клиническому осмотру истцом не оказывались. При этом заявитель апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора и необоснованно указал на письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку письмо не относится к юридическим актам, регулирующим договорные отношения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 11/2012 от 08.04.2012, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18 апреля 2012 года между ГУВ МО "Рузская райСББЖ" (исполнитель) и ИП Повзиковым Н.И. (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 11/2012, согласно которому исполнитель за плату, на определенных договором условиях оказывая ветеринарные услуги, должен проводить следующие работы, определенные п. 1.2 договора, а именно: проводить клинический осмотр поступающего поголовья живых животных, проводить предубойный осмотр животных с выборочной термометрией, проводить предубойную ветеринарно-санитарную экспертизу туш и внутренних органов с последующим клеймлением туш, проводить ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарную оценку продуктов убоя животных при отгрузке с предприятия заказчика, биоотходов, непригодных для использования в пищевых целях, выдавать ветеринарные сопроводительные документы на продукты убоя животных и т. д_.(т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ определяется в соответствии с прейскурантом на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства экономики Московской области N 36-РМ от 16.06.2009.

Оплаты услуг за одного ветеринарного специалиста согласована сторонами и составляет 32 402,28 руб. в месяц (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора при оплате выполненных работ безналичным порядком оплата производится на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику по акту выполненных работ путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком. При оплате выполненных работ наличным порядком оплата производится непосредственно после оказания услуги путем внесения платежа наличными денежными средствами работнику исполнителя.

Согласно п. 4.6 договора бланки ветеринарных сопроводительных документов оплачиваются ответчиком дополнительно.

Как утверждает истец, ответчик за период с апреля по август 2012 года в полном объеме оказанные услуги не оплатил, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг (графа - клинический осмотр животных) в размере 176 265 руб.

ГУВ МО "Рузская райСББЖ" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом. Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, считая, что клинический осмотр животных не производился.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 176 265 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ГУВ МО "Рузская райСББЖ" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ИП Повзикова Н.И. задолженности по договору N 11/2012 от 08.04.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки заказчиком сроков платежей, установленных разделом 4 договора, по выставленному исполнителем счету более, чем на 5 календарных дней, с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,03 % от суммы выставленного исполнителем счета на оплату услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 12 758,10 руб.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование договора.

Возражения истца в данной части во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условие пункта п. 1.2 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, устанавливает перечень работ, которые должен выполнить Исполнитель при оказании ветеринарных услуг.

С подписанием договора оказания услуг стороны добровольно приняли все условия, содержащиеся в тексте данного документа, в том числе, в части клинического осмотра при оказании ветеринарных услуг.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, является разъяснением понятий в части оказания ветеринарных услуг и не подменяет собой нормативно-правовые акты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, иной трактовке норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г. по делу N А41-48837/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич