Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17704/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-19488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Беспохмельная Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-19488/2013, принятое судьей Лисициным К.В., по иску ЗАО "Фаворит-Столица" (107023, г.Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, кор.4, ОГРН 1047796537370)

к ООО "Беспохмельная Русь" (142281, Московская область, г.Протвино, ул. Железнодорожная, д.10, ОГРН 1075043000900)

о взыскании задолженности в размере 43 247 руб. 16 коп. и пени в размере 85 582руб.89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермилов Е.А. по доверенности N 09 от 05.06.2013;

от ответчика - Хрипченко И.В. по доверенности N 17 от 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фаврит-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Беспохмельная Русь" о взыскании задолженности в размере 43 247 руб. 16 коп. и пени в размере 85 582руб.89 коп. в соответствии с договором N 201 от 01.04.2010 г. и на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от "29" апреля 2013 г. по делу N А40-19488/2013, в соответствии с которым исковые требования ЗАО "Фаврит-Столица" были удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Беспохмельная Русь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части суммы пени и основного долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на нарушение досудебного порядка рассмотрения спора, а также необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части основного долга. В остальной части решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2013 г. года подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор N 201 от 01.04.2010 г. с приложением к нему, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты - в течение 21-го календарного дня с момента поставки (пункт 5.2.2 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 115387 от 26.11.2011 г. и N 5070 от 24.01.2012 г. с отметками о получении товара.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оплаты товара, полученного по договору, в соответствии с представленной суду товарной накладной и условиями договора наступил.

Одновременно, судом первой инстанции не проверен факт полной и/или частичной оплаты задолженности ответчиком, а также не учтено ходатайство истца об уменьшении и исковых требований (л.д.29).

Апелляционный суд приходит к выводу о неверности вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 43 247 руб.16 коп. Как следует из материалов дела ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 33 339 руб. 96 коп. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени в размере 85 582 руб. 89 коп. по состоянию на 05.02.2013 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, исходя из положений пунктов 2.1, 6.1 договора и имеющихся в деле доказательств, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен истцом верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Расчет пени, предусмотренный заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" апреля 2013 г. по делу N А40-19488/2013 отменить в части взыскания долга в размере 33 339 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Беспохмельная Русь" (142281, Московская область, г.Протвино, ул. Железнодорожная, д.10, ОГРН 1075043000900) в пользу ЗАО "Фаворит-Столица" (107023, г.Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, кор.4, ОГРН 1047796537370) долг в размере 9907 руб. 20 коп., неустойку в размере 85582 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4864 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова