Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3992/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А67-1130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Е.П., по доверенности от 25.03.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстро" (номер апелляционного производства 07АП-3992/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2013 г. по делу N А67-1130/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО "Энергоспецстрой"

к ООО "Феникс"

о взыскании 182 592,75 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Феникс" о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения и 29 592,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2010 г. по 28.02.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что правопредшественнику ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за товар, однако, товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергоспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им были предоставлены достаточные доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 г. по делу N А67-2683/2012 ООО "Энергоспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Энергоспецстрой" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления по платежному поручению N 144 от 19.10.2010 г. денежных средств в размере 153 000 руб. в адрес ООО "Градиент" (правопредшественника ООО "Феникс", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 г.). При этом, в поле "назначение платежа" было указано "Оплата по сч. 363 от 07.10.2010 за стройматериалы".

Однако документов, подтверждающих передачу товара по счету, указанному в назначении платежа, у конкурсного управляющего истца не имеется.

В этой связи конкурсным управляющим ООО "Энергоспецстрой" Пикельниковой А.П в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2012 г. (Исх. N 66) с требованием о передаче документов, подтверждающих передачу товара, либо возврате денежных средств, перечисленных за товар (л.д. 11-12).

Данную претензию ООО "Феникс" оставило без ответа, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.10.2010 г. N 144, не вернуло, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, иск обоснован наличием платежного поручения N 144 от 19.10.2010 г., и ссылкой на то, что оплаченный товар истцу не передан, поскольку у конкурсного управляющего должника таких документов нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В назначении платежа в платежном поручении N 144 от 19.10.2010 г. указано "Оплата по сч. 363 от 07.10.2010 за стройматериалы". Однако, сам счет N 363 от 07.10.2010 г. в материалы дела не представлен, что не позволяет определить, в том числе, оплата за какие строительные материалы произведена, в чей адрес и на какую сумму был выставлен данный счет. Конкурсный управляющий сослался в дополнении к исковому заявлению на то, что указанный счет не может быть представлен суду в связи с тем, что "бывший руководитель истца не передает конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности истца".

Из представленной в материалы дела претензии от 25.12.2012 г. (Исх. N 66) усматривается, что "у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что товар (стройматериалы) со стороны ООО "Градиен" переданы ООО "Энергоспецстрой", что само по себе не может являться доказательством неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Также апелляционный суд учитывает и то, что доказательства вручения ответчику претензии об истребовании документов истец не представил, в связи с чем, даже при наличии указанных документов, ответчик не имел возможности представить их истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 мая 2013 года по делу N А67-1130/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением апеллянту отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года по делу N А67-1130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев