Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 01АП-2232/13

г. Владимир

25 июня 2013 г.

Дело N А43-28404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Проектгеострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28404/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Проектгеострой" (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870), г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ОГРН 1025203049607, ИНН 5260098879) г. Н. Новгород, о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью НПП "Проектгеострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термотехника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Проектгеострой" (далее - ООО НПП "Проектгеострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотехника" (далее - ООО "Термотехника", ответчик) о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору от 27.05.2011 N 11/03/11, 5244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 18.02.2013, 380 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2012 N 21/03/12, 22 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 18.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 с ООО "Термотехника" в пользу ООО НПП "Проектгеострой" взыскано 46 000 руб. долга, 5244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1363 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Проектгеострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод суда об отсутствии доказательств передачи работ неверным. Указывает, что имеются уведомления о готовности работ, однако заказчик уклоняется от получения результата работ.

Заявитель отмечает, что в настоящее время документация передана по накладной от 18.02.2013 N 002, подписан акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта N 002 от 18.02.2013 о приемке выполненных работ и накладной N 002 о передаче выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ООО НПП "Проектгеострой" ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что данные документы оформлены в дату объявленна судом резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Термотехника", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. ООО "Термотехника" также указало, что после передачи 18.02.2013 документации, общество оплатило истцу сумму 380 000 руб. В подтверждение оплаты ООО "Термотехника" представило в материалы дела платежные поручения от 05.04.2012 N 688, от 01.04.2013 N 680, от 14.05.2013 N 983, от 30.05.2013 N 1130.

Рассмотрев заявленное ООО "Термотехника" ходатайство о приобщении платежных поручений, апелляционный суд удовлетворил его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении иска ООО НПП "Проектгеострой" о взыскании с ООО "Термотехника" 380 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2012 N 21/03/12, 22 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 18.02.2013. В остальной части решение суда не обжалуется.

21.03.2012 между ООО НПП "Проектгеострой" (исполнитель) и ООО "Термотехника" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции по инженерно-геологическим изысканиям N 21/03/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Газопровод среднего давления от ул.Д.Донского до территории ОАО "Полиграфкартон" в г.Балахна Балахинского района Нижегородской области", точка подключения в районе п.Лукино Балахинского района Нижегородской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 480 000 рублей. При подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 240 000 рублей. Заказчик оплачивает принятые от исполнителя по актам сдачи-приема работы в течение пяти банковских дней после их подписания (пункты 2.1,2.2 и 2.5 договора).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки изыскательской продукции с приложением к нему: комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора. Заказчик обязуется принять работы в течение пяти банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки изыскательской продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

ООО "Термотехника" оплатило аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Термотехника" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 21.03.2012 N 21/03/12, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной инстанции в подтверждение факта выполнения работ по договору от21.03.2012 N 21/03/12 истец представил акт N 002 от 18.02.2013 о приемке выполненных работ и накладную N 002 о передаче выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения от 05.04.2012 N 688, от 01.04.2013 N 680, от 14.05.2013 N 983, от 30.05.2013 N 1130.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании 380 000 руб. правомерно отказано судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 18.02.2013.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Как видно из материалов дела, накладная и акт подписаны 18.02.2013, следовательно, основания для взыскания процентов за период, предшествовавший подписанию названных документов, отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих передачу работ до 18.02.2013, либо документов, подтверждающих уклонение ответчика от приемки выполненных работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 22 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 18.02.2013 также правомерно отклонено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Проектгеострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова