Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4743/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-57302/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Денисов Е.Д., доверенность от 09.01.2013 N 03/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 5007073670, ОГРН 1105007000273) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-57302/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственн6остью "УКС" (далее: ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) от 28.09.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-57302/12 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям закона, при этом заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, а также возможность их восстановления при удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "УКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "УКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и с учетом возражений представителя заинтересованного лица оставлено судом без удовлетворения в отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя в суд.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ИФНС РФ по городу Дмитрову Московской области ООО "УКС" был предоставлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (относительно юридического адреса общества).

После подачи ООО "УКС" соответствующего заявления ИФНС России по г.Дмитрову Московской области письмом от 24.09.2012 N 08-54/05816@ обратилась в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области со срочным поручением о проверке правомерности использования юридического адреса, указанного в заявлении: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 13 (л. д. 38), на основании которого последним государственным органом был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, о чем в присутствии понятых составлен протокол N 143 (л. д. 40-42).

Из данного протокола следует, что организация ООО "УКС" по вышеназванному адресу отсутствует.

В ответ на письмо от 24.09.2012 N 08-54/05816@ указанные сведения с приложением протокола N 143 ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области письмом от 26.09.2012 N 05-18/3716@ направлены в адрес ИФНС России по г.Дмитрову Московской области (л.д. 34).

С учетом полученных сведений и документов 28.09.2012 ИФНС РФ по городу Дмитрову Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с нарушением обществом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, выразившимся в подаче заявления о государственной регистрации по форме Р13001, содержащим недостоверную информацию о месте нахождения организации, что расценивается в качестве непредставления заявителем заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001.

Тот факт, что заявителем был приложен договор субаренды недвижимого имущества N 21/12-СО от 20.09.2012 и акт приема-передачи в субаренду нежилых помещений лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с законностью оспариваемого решение, а также недоказанностью заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом на основании следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Законом о регистрации, введен уведомительный порядок государственной регистрации.

Перечисленные нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации.

При этом данный Закон определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из указанных положений Законов следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2012 ООО "УКС" было зарегистрировано по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111 (л. д. 12).

В соответствии с требованиями подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Указание недостоверных сведений представленных в регистрирующий орган в заявлении о государственной регистрации, следует расценивать как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в протоколе от 28.08.2012 N 143, как на момент его составления, так и на момент рассмотрения спора заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения противоречащим положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Само по себе наличие договора субаренды помещения таким доказательством не является.

Довод жалобы о составлении протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов 28.08.2012 N 143 - т.е. ранее, чем заявителем было подано заявление в налоговый орган (21.09.2012) и заключен договор субаренды, в связи с чем указанный протокол является недостоверным, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Договор субаренды недвижимого имущества между ЗАО "Тандем" и ООО "УКС" был заключен 20.09.2012, в соответствии с которым заявитель принимает в субаренду объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногрск, ул. Лесная д. 13.

Проверка правомерности использования ООО "УКС" указанного адреса была проведена ИФНС по г. Солнечногорску Московской области на основании обращения ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 24.09.2012, то есть на момент, когда был датирован договор субаренды от 20.09.2012.

Ответ на обращение инспекцией ФНС по г. Солнечногорску Московской области был направлен 26.09.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС г. Дмитрова Московской области пояснил, что в дате протокола осмотра N 143 (л.д. 35) допущена техническая ошибка. Следует считать, что указанный протокол составлен 26.09.2012.

Данный довод налогового органа принимается апелляционным судом, поскольку ответ ИФНС по г. Солнечногорску с приложением протокола осмотра датирован 26.09.2012 и содержит указание о том, что он дан на запрос 24.09.2012 N 08-54/05816@. При этом ранее до 24.09.2012 поручений о проверке нахождения заявителя по спорному юридическому адресу в г. Солнечногорске ИФНС по г. Солнечногорску не давалось, оснований для таких поручений не имелось в отсутствие соответствующего заявления общества о регистрации таких изменений.

Кроме того, 18.10.2012 общество обратилось в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в сведения об адресе с указанием следующего места нахождения общества: 141532, Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, микрорайон МТС-2, д. 1 (л. д. 44-48).

Данное заявление по результатам проверки факта соответствия действительности представленных сведений было удовлетворено и общество зарегистрировано по указанному адресу (л. д. 38-43).

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав общества оспариваемым решением, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считает доводы жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57302/12 от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко