Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4585/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-39410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от Мазанова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-39410/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазанова Игоря Владимировича, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 495 344 рубля 80 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей по договору об уступке права требования (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазанов Игорь Владимирович (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года иск ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" без удовлетворения (л.д. 97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 100).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мазанов Евгений Викторович является владельцем автомобиля Мазда 6 г.р.н. В485РР116, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии 1020 N 0818285 (л.д. 4, 28).

07.04.11 на 26 км. автодороги Казань-Ульяновск по вине Мазанова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред (л.д. 5-6).

В соответствии с отчетом ИП Ермолаева И.В. N 3880 от 10.06.11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495 344 рубля 80 копеек без учета износа (л.д. 7-26).

14.04.11 Мазанов Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб" (л.д. 65).

Письмом исх. N 21707 от 08.02.13 ООО "Росгосстрах" сообщило Мазанову Е.В. об отказе в выплате денежной компенсации, сославшись на то, что пунктом 9 страхового полиса серии 1020 N 0818285 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (л.д. 80).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-8428/2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении искового заявления Мазанова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 81-85).

15.11.12 между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (Кредитор) и Мазановым Игорем Владимировичем (Первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Кредитору, а Кредитор принял все права Первоначального кредитора к Должнику (ООО "Росгосстрах") по получению страхового возмещения по ущерба в размере 495 344 рублей 80 копеек убытков по восстановительному ремонту и 5 000 рублей расходов на оценку, причиненному автомобилю марки Мазда 6 г.р.н. В485РР116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.11 и застрахованному по полису добровольного страхования транспортного средства серии 1020 N 0818285 от 15.09.10 (л.д. 87).

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0818285, справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.11, постановление о наложении административного штрафа N 02453126 от 07.04.11, договор об уступке права требования от 15.11.12.

Названные документы свидетельствуют о том, что автомобиль Мазда 6 г.р.н. В485РР116 РУС принадлежит на праве собственности Мазанову Евгению Викторовичу, который является выгодоприобретателем в соответствии с полисом серии 1020 N 0818285.

Таким образом, право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6 г.р.н. В485РР116 РУС по страховому случаю, принадлежит Мазанову Евгению Викторовичу.

Вместе с тем, из представленного в обоснование заявленных требований договора об уступке права требования от 15.11.12 следует, что он был заключен ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" с Мазановым Игорем Владимировичем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права следует, что уступка возможна лишь в отношении тех прав, которые принадлежат кредитору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств перехода права требования к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения от Мазанова Евгения Викторовича к Мазанову Игорю Владимировичу.

Содержание договора об уступке права требования от 15.11.12 позволяет установить, что при его заключении Мазанов Игорь Владимирович действовал от своего имени, а не от имени Мазанова Евгения Викторовича.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-8428/2011 установлено, что Мазанов Евгений Викторович не имеет права на выплату страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в размере 495 344 рубля 80 копеек в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.11 (л.д. 81-85).

Поскольку ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия у него права требования к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-39410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов