Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-3631/12

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А10-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А10-3467/2011 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" (ОГРН 1083808008349 ИНН 3808179690, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1, административное здание, 16 ) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

04.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступил протокол собрания кредиторов должника от 23.11.2012, в котором изложено решение собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года в отстранении арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Сибирский дом" отказано.

ОАО "Жилстройкорпорация", не согласившись с определением суда от 04.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Пугацевич В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о его отстранении. Обоснованность требований об отстранении конкурсного управляющего подтверждается следующими действиями и бездействиями конкурсного управляющего. Так, должник вел хозяйственную деятельность на территории Иркутской области в период с 2008 по 2011 г.г. Внеся изменения в учредительные документы, должник сменил регион на Республику Бурятия. Все запросы о наличии имущества должника направлялись в регистрирующие органы только по республике Бурятия, о чем свидетельствует отчет управляющего от 23.11.2012 и только по прошествии года с момента признания должника банкротом. Таким образом, осталось невыясненным, где в настоящее время находится имущество должника, при помощи которого должник вел производственную деятельность. По мнению, заявителя, данный факт свидетельствует о сговоре между конкурсным управляющими и бывшим владельцем и директором должника. Кром того, отчет конкурсного управляющего о совей деятельности не содержит документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава. Кроме того, конкурсный управляющий, зная о наличии имущества должника - 10 тонного контейнера, находящегося на территории ЖК "Иннокентьевская слобода" не предпринимал никаких мер по его истребованию и включению в конкурсную массу. Выводы суда о недобросовестных действиях ОАО "Жилстройкорпорация", выраженных в удержании имущества должника, являются несостоятельными. Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что ОАО "Жилстройкорпорация" использовало свое доминирующее положение на собрании кредиторов при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего. Суд не учел, что ОАО "Швейная фабрика "Вид", включенное в реестр должника, является аффилированным лицом по отношению к должнику и заинтересован в скорейшем завершении конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника, ФНС России просили рассмотреть дело отсутствие представителей.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступил протокол собрания кредиторов должника от 23.11.2012, согласно которому в повестку собрания были включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и утверждении предложения о продаже имущества должника.

От кредитора ОАО "Жилстройкорпорация" поступила заявка о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: 1. обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2 избрать конкурсным управляющим Павлова А.В., члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы ОАО "Жилстройкорпорация" с суммой требований 20 740 793,78 руб. и ОАО "Швейная фабрика "Вид" с суммой требований 128 837, 00 руб.

Собранием кредиторов приняты решения: не принимать к сведению отчет, не утверждать положение о порядке продажи имущества должника, включить в повестку собрания дополнительный вопрос, обратиться с ходатайством об отстранении Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, избрать конкурсным управляющим Павлова А.В.

Основания, по которым принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Пугацевича Д.М. указаны конкурсным кредитором ОАО "Жилстройкорпорация" в письменных пояснениях.

В обоснование доводов о неисполнении Пугацевичем Д.М. своих обязанностей ОАО "Жилстройкорпорация" указало, что конкурсный управляющий не выявил и не включил с конкурсную массу должника - контейнер и материалы; не направил запросы в регистрирующие органы Иркутской области; в представленных собранию кредиторов отчетах указан договор страхования, срок действия которого истек; в отчете не указаны расходы Дитковского Э.В.; к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества. Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, устранимыми и отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Сибирский дом".

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входят следующие обстоятельства:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве требуется доказать правомочность проведения собрания кредиторов, а также полномочия лица, обратившегося с таким ходатайством.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Заявителем обжалуются действия конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не выявил и не включил с конкурсную массу должника - контейнер и материалы; не направил запросы в регистрирующие органы Иркутской области; в представленных собранию кредиторов отчетах указан договор страхования, срок действия которого истек; в отчете не указаны расходы Дитковского Э.В.; к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Заявителем ходатайства не представлено документальных доказательств того факта, что конкурсный управляющий понес расходы за счет конкурсной массы и не отразил их в отчете.

Ссылка на расходы представителя Дитковского Э.В. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как из соглашения об оказании юридических услуг от 17.01.2012, следует, что услуги исполнитель оказывает услуги безвозмездно и самостоятельно, без какой-либо компенсации со стороны заказчика несет все расходы по делу.

Учитывая, на безвозмездный характер отношений между Дитковским Э.В. и конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные сведения о расходах не подлежали указанию в отчетах.

Относительно указания в отчете конкурсного управляющего сведений о договоре страхования с истекшим сроком действия

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указал по ошибке сведения о недействующем договоре страховании ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. в рассматриваемый период была застрахована в установленном порядке, что подтверждается представленным полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N п28832-29-12 от 05.03.2012 (л.д. 103 т.6), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное нарушение не является существенным и не может повлечь отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обоснованно и отклонен довод об отсутствии приложения к отчету от 23.11.2012 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: документы об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012, заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу N А19-21169/2012.

Судом правомерно установлено, что документы, на отсутствие которых ссылается представитель ОАО "Жилстройкорпорация", имеются в материалах настоящего дела. Доказательств, подтверждающих невозможность их представления собранию кредиторов или отказ конкурсного управляющего от представления кредитору, суду не представлены.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. не направлял запросы в регистрирующие органы по месту предыдущей регистрации должника - Иркутской области, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Действительно копии запросов в регистрирующие органы Иркутской области не представлены, однако в материалах дела имеются ответы из регистрирующих органов Иркутской области об отсутствии имущества у должника на территории Иркутской области, что свидетельствует о том, что такие запросы арбитражным управляющим направлялись.

Правомерно и отклонен судом первой инстанции довод о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника - 10-тонного контейнера и материалов на 10 млн. руб., так как допустимых и относимых доказательств подтверждающих осведомленность Пугацевича Д.М. о наличии вышеуказанного имущества не представлено.

Переданные ликвидатором общества конкурсному управляющему документы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелись остатки материалов или иное имущество, помимо дебиторской задолженности, которое могло быть включено в конкурсную массу или сведения о возможном наличии такого имущества.

Акт приема-передачи документов от ликвидатора Урмакшинова конкурсному управляющему Пугацевичу N 02 от 05.12.2011 (л.д. 171 т.д. 3) не содержит сведений о передаче акта инвентаризации от 31.03.2011 и перечня материалов, находящихся на складе в ООО "Промбаза".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кредитором ОАО "Жилстройкорпорация" не сообщалась информация конкурсному управляющему о наличии у данного кредитора 10-тонного контейнера принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует том, что ОАО "Жилстройкорпорация", удерживая контейнер и находящееся в нем имущество, использует данное обстоятельство как основание для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года по делу N А10-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев