Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-3631/12

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А10-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Пугацевича Дмитрия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Городюк Ольги Юрьевны по делу N А10-3467/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" (ОГРН 1083808008349, ИНН 3808179690, адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Федосеева А.Н., доверенность от 29.01.2014 года;

от ОАО "Жилстройкорпорация": представитель Касаткин А.А., доверенность от 24.03.2014 года

установил:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" (далее - ООО "Строительная компания "Сибирский дом") Пугацевич Дмитрий Михайлович (далее - Пугацевич Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя должника Городюк Ольги Юрьевны (далее - Городюк О.Ю.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, заключенному с ОАО "Швейная фабрика "Вид", у ООО "Строительная компания "Сибирский дом" возникла задолженность в размере 1 260 087 руб. 04.02.2011 с должника в пользу ОАО "Швейная фабрика "Вид" взыскано 1 410 087 руб. Решение суда не исполнено, задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов должника. В связи с неоплатой долга конкурсный управляющий считает, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку в установленный законом срок заявление о банкротстве должника не было подано в суд, конкурсный управляющий считает, что Городюк О.Ю. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3467/2011 от 11 февраля 2014 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом Пугацевича Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Городюк О.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Жилстройкорпорация" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом у руководителя должника возникла 01.01.2010 года. Суд ошибочно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (абз. 1 стр. 5 Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 г.). Положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не претерпевали изменения и применимы в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а соответственно и действовали и на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своих доводов представил копию решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1270/2011 от 04.02.2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2012 г., по делу N А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2012 г., по делу N А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2012 г., по делу N А10-3467/2011, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013 г., по делу N А10-3467/2011, договор аренды, на 8 листах, которые подлежат возвращению заявителю в отсутствие ходатайства об их приобщении.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявителя апелляционной жалобы, указав, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом наступила 01.01.2010 года. Просил определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2011 по делу N А10-3467/2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Дмитрий Михайлович.

09.08.2013 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Городюк О.Ю.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Городюк О.Ю. с момента государственной регистрации являлась единственным участником должника до 21.06.2011, а также директором до 10.08.2011.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника следует, что требования кредиторов должника ввиду недостаточности имущества и денежных средств не были погашены.

У должника установлены кредиторы - ОАО "Жилстройкорпорация", ОАО "Швейная фабрика "Вид", ОАО "Промсвязьбанк", ФНС России, требования которых не были удовлетворены в ходе банкротстве должника, всего на сумму 24 246 808,46 руб.

Собранием кредиторов должника 23.07.2013 года принято решение обязать конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за доведение должника до банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода бездействия бывшего руководителя должника Городюк О.Ю. исходя из заявленной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по подаче Городюк О.Ю. заявления о признании ООО "Строительная компания "Сибирский дом" несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 01.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "Жилстройкорпорация", которые сводятся к тому, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом у руководителя должника возникла 01.01.2010 года, полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Неплатежеспособность должника конкурсный управляющий в своем заявлении связывает с фактом вынесения решения о взыскании с ООО "Строительная компания "Сибирский дом" задолженности перед ОАО "Швейная фабрика "Вид" в сумме 1 260 087 руб. основного долга, то есть в сумме, превышающей 100 000 руб. и неисполненное более 3-х месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что момент возникновения обязательств должника определяется моментом вступления в законную силу судебного акта, которым в пользу заявителя взысканы денежные средства.

Позиция заявителя, что подача ОАО "Швейная фабрика "Вид" искового заявления о взыскании долга за неисполнение договора аренды в отсутствие известной сторонам суммы долга до момента вынесения решения свидетельствует об изменении момента возникновения обязательства, основана на неверном толковании норм права об основаниях возникновения обязательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности в пользу ОАО "Швейная фабрика "Вид" ответчик задолженность признал. Таким образом, неопределенности в вопросах наличия обязательственных правоотношений, размера долга, периода неисполнения обязательства по оплате у сторон не возникало.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска о взыскании долга ведет к изменению момента возникновения обязательства.

Суд неоднократно в определениях об отложении предлагал заявителю - конкурсному управляющему уточнить требование в части определения даты возникновения обязанности Городюк О.Ю. обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из предмета доказывания по данному требованию конкретная дата исполнения обязанности по подаче заявления в суд должна быть доказана заявителем - конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного кредитора - ОАО "Жилстройкорпорация" о том, что дату возникновения соответствующей обязанности по подаче заявления следует определять с 01.01.2010 года (с момента неоплаты арендной платы по договору аренды от 31.12.2009 г., заключенному с ОАО "Швейная фабрика "Вид") либо с 01.01.2011 года (с даты невозврата хранимых материальных ценностей в установленный договором срок) приводились им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, указанные доводы не были поддержаны заявителем по настоящему спору конкурсным управляющим должника Пугацевичем Дмитрием Михайловичем, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, моментом возникновения гражданско-правовых обязательств исходя из конкретных правоотношений сторон является заключение соответствующего договора с контрагентом либо получение от последнего товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг), а также условия конкретного договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил дату возникновения обязанности по подаче бывшим руководителем Городюк О.Ю. заявления о признании должника - ООО "Строительная компания Сибирский дом" несостоятельным (банкротом), правильный.

Неверное определение даты возникновения обязательства перед конкретными кредиторами влияет на размер субсидиарной ответственности в связи с чем, суд обоснованно указал на недоказанность и размера субсидиарной ответственности, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о привлечении Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, то есть его виновных действиях, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника и учредитель Городюк О.Ю. довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что Городюк О.Ю. не предприняла мер к восстановлению платежеспособности должника, в том числе путем взыскания задолженности с ОАО "Жилстройкорпорация" судом установлено следующее.

Учредитель общества, а также его руководитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а поэтому возложение на них ответственности за бездействия исключается.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается лишь на неправомерное бездействие Городюк О.Ю., что не предусмотрено законом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в привлечении Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом было отказано Пугацевичу Д.М. в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим оснований для привлечения Городюк О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2014 по делу N А10-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев