Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-7837/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А55-34463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Метролог" - Ерастов Р.Ю., по доверенности от 28.11.2012 года N 7,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Суслова Ю.Ю., по доверенности от 09.01.2013 года N 04-05/12, Варламова Н.В., по доверенности от 22.04.2013 года N 04-14/6

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Батов М.В., по доверенности от 10.01.2013 года N 04-04/00209,

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А., по доверенности от 07.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-34463/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Метролог", (ОГРН 1036302398318), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Метролог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 15-29/53 от 11.09.2012 г. (с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.12 г. N03-15/30100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что действие по снятию с налогового учета ЗАО "Метролог" произошло в 17.29 - 07.09.2011 г., а налоговая проверка фактически начата в 8.15 - 07.09.2011 г. в момент принятия руководителем решения о проведении проверки, то правовых оснований для отмены такого решения и прекращения проверки у налогового органа не имелось.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что именно "дата", а не "момент" или "время в часах и минутах" является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган.

По мнению налогового органа, поскольку день начала проверки и день снятия организации с учета совпали, то именно "время" является определяющим моментом.

Также податель жалобы ссылается на то, что во всех поручениях Инспекция просит предоставить информацию об уведомлениях ЗАО "Метролог" о привлечении субподрядных организаций для выполнения строительных работ, а также просит предоставить копии таких уведомлений. С целью определения круга лиц, работающих на объектах заказчика, Инспекция также запросила допуски, разрешения у работников на проведение работ по договорам, журналы проведения инструктажа по технике безопасности.

Заказчики представили запрашиваемые журналы, в которых поименованы только сотрудники ЗАО "Метролог", информация об иных лицах, т.е. привлеченных субподрядчиках, журналы регистрации инструктажа не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что организации - контрагенты не обладали необходимыми лицензиями.

Податель жалобы указывает, что ни в ходе рассмотрения данного дела, ни во время проверки налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков, о проверки их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Метролог" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы но налогу на прибыль на величину расходов.

Инспекция также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком ЗАО "Метролог" не предоставлены книги покупок и книги продаж, подлинники либо копии счетов-фактур за период 2008-2009 г., подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены книги покупок за 2008-2009 гг., частично предоставлены счета-фактуры, подтверждающие право па применение налоговых вычетов по НДС за 2008-2009 гг.

По мнению подателя жалобы, указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований к предъявлению сумм НДС к вычету по отсутствующим счетам-фактурам.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Метролог" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица (п. п. 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Согласно сведениям удаленного доступа к базе данных ПК ЭОД Инспекции снятие с учета ЗАО "Метролог" произведено 07.09.2011 г. в 17 ч. 29 мин., т.е. после вынесения решения N 292.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ указанные налогоплательщиком факты не являются существенными нарушениями процедуры материалов проверки и не признаются безусловным основанием для отмены решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-29/54 от 11.09.2012 г.

По мнению подателя жалобы, проведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля свидетельствуют о невозможности выполнения работ контрагентами, в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники, производственных активов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, а совокупность доказательств говорит об отсутствии исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Ремстрой" и ООО "Гранитэкс", ООО "Сигнател", указывает на получение ЗАО "Метролог" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов и предъявления налога к вычету.

Податель жалобы ссылается на то, что с целью подтверждения оказания услуг и выполнения строительных работ, выполняемых ООО "Ремстрой" и ООО "Гранитэкс", ООО "Сигнател" Инспекцией были сделаны запросы основным покупателям работ ЗАО "Метролог".

Из полученных ответов ОАО "Саратовнефтепродукт", ЗАО "Таймырская топливная компания", ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ООО "Газпромнефть-Центр" следует, что на территории, где выполнялись основные работы, допускались только сотрудники ЗАО "Метролог".

Податель жалобы считает, что ввиду того, что Инспекцией приведены надлежащие доводы в части невозможности выполнения данными контрагентами спорных работ (отсутствие у контрагентов лицензий на проведение строительных работ, ответы покупателей работ ЗАО "Метролог", арбитражных дел N А55-19429/2011 (рассматривался вопрос взаимоотношении с ООО "Гранитэкс") и N А55-16106/2010 (рассматривался вопрос взаимоотношении с ООО "Сигнател") и т.д.) налоговая выгода, заявленная Обществом по указанным контрагентам, необоснованна.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, УФНС России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали

Представитель ЗАО "Метролог" считает решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2009 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 15-29/53 от 11.09.2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 754 706 руб. 67 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 2 493 449 руб. 20- коп., за неуплату НДС в размере 3 147 680 руб. 20 коп., также ему предложено уплатить налоги в общем размере 52 651 176 руб. 74 коп., в т.ч. НДС в размере 36 410 397 руб. 00 коп. и налог на прибыль в размере 16 240 779 руб. 74 коп., начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 17 686 931 руб. 38 коп. ( т. 1 л.д. 13-154).

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.12 г. N 03-15/30100 названное решение изменено в части начисления НДС в размере 23 065 091 руб. 20 коп., инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и сумм пени в соответствии с настоящим решением. ( т. 1 л.д. 164-169).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

31.08.2011 г. решением участников ЗАО "Метролог" адрес местонахождения заявителя: г. Самара ул. Брошевского 3-102, был изменен, установлен новый адрес местонахождения общества: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 381, 2-й этаж, ком. 3.

31.08.2011 г. общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса местонахождения, (т. 17, л.д. 17, 18, 19, 20,21)

07.09.2011 г. решением налогового органа о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся смены местонахождения ЗАО "Метролог" (т. 17, л.д. 22).

В этот же день - 07.09.2011 г. решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ЗАО "Метролог" была назначена выездная налоговая проверка (т. 16, л.д. 122).

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно принято во внимание, что Налоговый кодекс не предоставляет права по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, в том числе тому, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее.

Суд первой инстанции, так же правомерно руководствовался Пунктом 14 ст. 101 НК РФ, которым установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьей 8, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении месте нахождения юридического лица (подпункт 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-Ы-09/1 78).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2012 N 03-02-07/1-68, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица.

Поскольку на дату принятии решения о проведении выездной налоговой проверки 07.09.11 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица, в силу названных выше норм налогового законодательства, судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о недействительности результатов проверки и незаконности оспариваемого решения как принятого по результатам налоговой проверки, проведенной ненадлежащим налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что при оценке законности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки следует исходить не только из даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, но и принимать во внимание очередность принятия решений о назначении проверки и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в течение этого дня, правомерно не признаны судом состоятельными.

Как верно указал суд в обжалуемом Решении, в силу прямого указания подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N -09/178, обязательного для налоговых органов, именно дата внесения изменений в ЕГРЮЛ является датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что находится в явном противоречий с основным принципам налогового законодательства, в т.ч. об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

Поэтому именно "дата", а не "момент" или "время в часах и минутах" является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и о том, какой налоговый орган является надлежащим по отношению к конкретному налогоплательщику.

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что такой датой является 07.09.11 г. Следовательно, с 07.09.11 г. ИФНС России по Октябрьскому району утратила право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Метролог". Этот вывод подтверждается также и тем, что 07.09.11 г. данная организация была поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, что подтверждается свидетельством серия 63 N 005496959 ( т. 1 л.д. 53). Следовательно, с этой даты именно ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары являлся налоговым органом в контексте ст. 89 НК РФ.

Это подтверждается также и представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Самары скриншотом сведений из АИС "Налог" "Налоговый учет" в отношении данного налогоплательщика. Как следует из записи под номером 284280 07.09.11 г. с 00 час. 00 мин. ЗАО "Метролог" в электронной базе налогоплательщиков снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району (код п322). Дата уведомления о снятии с учета 07.09.11 г. в 00 ч. 00 мин. (код N1375) ( т. 20 л.д. 114,115). Таким образом, применяемая методика электронного ведения ЕГРЮЛ предполагает автоматическое внесение в реестр сведений о регистрации изменений с 00 час.00 мин. соответствующей даты вне зависимости от конкретного времени регистрации этих изменений в течение этих суток. При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Метролог" было принято руководителем ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 07.09.2011 г. в 08 часов 14 минут 00 секунд, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом АИС "Налог" (том 24, лист 4). Поэтому в скриншоте АИС "Налог" при регистрации в электронном виде решения о проведении выездной налоговой проверки N 292 от 07.09.11 г., представленной налоговым органом (том 17, лист 28), указано, что решение вынесено в отношении ЗАО "Метролог" г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, 2 этаж, комната 3. Данный адрес являлся уже новым местом нахождения организации с 07.09.11 г., т.е. с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обжалуемом Решении судом правомерно учтено и то, что этот вывод подтверждается позицией Минфина РФ изложенной им в Письме от 05.05.12г. N 03-02-07/1-1 10 о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки организации выносит налоговый орган, в котором эта организация состоит на учете по месту своего нахождения до дня внесения записи в ЕГРЮЛ в связи сменой ее места нахождения.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования, оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, сделан правомерный и обоснованный вывод, что в данном случае ИФНС России по Октябрьскому району вправе была принимать решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Метролог" только по 06.09.11 г. (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил требования заявленные ЗАО "Метролог" обоснованными и признал оспариваемое решение недействительным в полном размере как принятое не уполномоченным налоговым органом по результатам налоговой проверки, назначенной с грубым нарушением требований названных выше норм налогового законодательства.

В связи с изложенным, считаем, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что допущенное налоговым органом нарушение в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку у ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары отсутствовало право на проведение выездной налоговой проверки ЗАО "Метролог", следствием чего явилось незаконность всех действий и мероприятий проведённых налоговым органом в рамках указанной налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось, по мнению налогового органа, то что ЗАО "Метролог" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что его контрагенты ООО "Гранитекс", ООО "Сигнател" и ООО "Ремстрой" являются недобросовестными налогоплательщиками, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению ими сделок с ЗАО "Метролог" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. По этой причине налоговым органом в оспариваемом заявителем решении указано на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налоговый орган посчитал сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверными.

Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении на недоказанность документально права ЗАО "Метролог" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по причине не предоставления обществом первичных документов.

Первоначально в акте проверки и в решении до рассмотрения возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды по 6 контрагентам: ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Амакс", ООО "Гранит", ООО "Медиастрой".

При этом, налоговым органом были сделаны выводы о том, что все документы от имени этих организаций

- подписаны не установленными и не уполномоченными на их подписание физическими лицами;

- основные и транспортные средства отсутствуют;

- численность работающего персонала 1 человек;

- по показаниям руководителей и учредителей данных организаций, следует, что они не имеют отношения к данным организациям;

- отсутствие по зарегистрированному адресу организации;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствует информация о выданных данным организациям лицензиях.

Своё решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обосновывает следующими доводами: в ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.08 г. N 22 налоговый орган сделал вывод о ничтожности сделок и о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами, (т. 1 л.д. 132, 133). В связи с этим инспекция указала на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении возражений налогоплательщика налоговый орган в решении по контрагентам ООО "Амакс", ООО "Гранит", ООО "Медиастрой" пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды. При этом в решении указано, что эти организации зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, до момента снятия с регистрационного учета они являлись самостоятельными налогоплательщиками. Факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности этих контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о не соблюдении контрагентами порядка государственной регистрации изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организации не оказывали услуги и не выполняли работы в адрес заявителя. При заключении сделок заявителем были проведены все доступные действия, запрошены и получены учредительные документы. В решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары указано, что в соответствии с определениями от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, при выявлении у всех 6 контрагентов абсолютно идентичных обстоятельств применительно к исполнению ими своих налоговых обязательств, отсутствию у них основных средств, работников и иных условий, необходимых для выполнения работ по договору, подписанию документов от имени этих организаций не уполномоченными лицами, учреждение организаций по утраченным или подложным паспортам, отсутствию у них соответствующих лицензий на занятие определенными видами деятельности, не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с этими контрагентами, в ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика ИФНС по Октябрьскому району в отношении трех контрагентов сделала вывод об обоснованности налоговой выгоды и отказала в предоставлении этой выгоды по трем другим контрагентам. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал инспекции представить обоснование таких взаимоисключающих выводов при аналогичных обстоятельствах. Однако, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, доказательств подтверждающих правомерность таких взаимоисключающих выводов при аналогичных обстоятельствах ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в материалы дела не представила.

Поэтому, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что указанное является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным, как содержащего взаимоисключающие выводы по аналогичным обстоятельствам.

Суд правомерно не признал обоснованными и выводы инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами.

Судом правильно учтено, что все расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

Довод налогового органа об отсутствии лицензий у ООО "Ремстрой", ООО "Гранитекс" и ООО "Сигнател" в подтверждение недостаточной степени разумности действий ЗАО "Метролог" при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копии лицензий указанных организаций представлены в материалы дела (том 4, лист 4, 5; том 5, лист 2, 3, 4; том 2, лист 5, 6, 7 соответственно). Из письма Минрегион России N 4619 от 05.03.2012 г. (том 16, лист 52) следует, что ООО "Ремстрой" имело лицензию на производство строительных работ и что сведения в реестрах выдачи лицензий на ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" отсутствуют. Указанное письмо не содержит прямого указания на то, что ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" лицензии не выдавались. Поэтому, довод налогового органа о том, что ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" не имели лицензий на производство строительных работ несостоятелен.

Налоговым органом не доказано и то, что лицензия на производство строительных работ I и II уровней ответственности Е 107891 N ГС-4-63-02-07-0-63 181 77642-012355-1 от 21 августа 2008 г. Министерством регионального развития Российской Федерации ООО "Гранитекс" не выдавалась.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ и товаров с ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател" ( т. т. 2-13).

Судом первой инстанции всесторонне изучены названные документы и признаны в полной мере отвечающими требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств опровергавших указанные обстоятельства, ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды и на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений правомерно были признаны судом несостоятельными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кто подписывал заявления о регистрации организаций ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател". При таких обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии первичных документов требованиям достоверности правомерно признан судом не обоснованным.

Кроме того, поскольку оформление документов, подтверждающих исполнение сделок от имени контрагента, за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и признания налоговой выгоды необоснованной, а сам факт выполнения спорных работ/услуг, поставки товаров налоговым органом не оспаривался, то суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11 марта 2010 г. по делу NA55-17873/2009.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом обосновано принята во внимание позиция Европейского суда по правам человека изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежала применению к рассматриваемому спору в силу положений ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, как не подтверждённые документально:

Поручение N 1942 от 16.08.2012 г. об истребовании документов (информации) направлено в отношении информации о ЗАО "Метролог", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" в нём не упоминаются. Аналогично в письмах Межрайонной ИФНС России по Чукотскому АО к письму о предоставлении информации N15-200/6177 от 18.04.2012, ответу ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ко всей подобной переписке налогового органа и заказчиков работ по договорам с ЗАО "Метролог" (том 17, лист 129, 130, 131; том 20, лист 1, 53, 68, 69, 83, 84, 85, 90, 91) не указано на требование о представлении информации по названным контрагентам. Указанной перепиской и представленными по запросам налогового органа ответами с приложенными документами ГУП ЧАО "Чукотснаб", ТНК BP, ОАО "Саратовнефтепродукт", ООО "Газпромнефть-Центр", ЗАО "Таймырская топливная компания", ФГКУК "Аргунь" подтверждается, что ЗАО "Метролог" действительно выполняло работы для указанных заказчиков, и не подтверждается, что ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" не выполняли никаких работ. А в ответе ЗАО "Таймырская топливная компания" указано, что по запрашиваемому периоду вообще никаких документов не сохранилось (том 20, лист 86).

В поручениях налогового органа к заказчикам ЗАО "Метролог" о предоставлении информации, не содержится никаких конкретных запросов относительно ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс". В связи с чем, из ответов Заказчиков заявителя не следует, что ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" им не известны, на их территории никогда не находились, никаких работ не выполняли. Кроме того, руководители ГУП ЧАО "Чукотснаб", ТНК BP, ОАО "Саратовнефтепродукт", ООО "Газпромнефть-Центр", ЗАО "Таймырская топливная компания", ФГКУК "Аргунь" в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались, об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверной информации не предупреждались.

В ходе налоговой проверки не установлены и не опрошены лица, которые, по мнению налогового органа реально выполняли спорные работы.

Правоотношения заявителя с ООО "Гранитекс" имели место в период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. Согласно информационному письму инспекции по Советскому району г. Самары от 11.07.11 г. данная организация стояла на налоговом учете в инспекции до 26.04.11 г, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. При этом не указано на представление нулевых деклараций. ( т. 16 л.д.96).

В информационном письме указано на отсутствие налоговых проверок, т.е. на отсутствие фактов нарушения налогового законодательства.

Правоотношения заявителя с ООО "Ремстрой" имели место в период с августа по декабрь 2008 г. Согласно информационному письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 27.01.12 г. данная организация стояла на налоговом учете в инспекции с 29.06.07 г., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. ( т. 16 л.д.60). В информационном письме указано, что фактов нарушения налогового законодательства не выявлено.

В ходе проверки установлено, что директором организации до 29.06.07 г. по 03.10.07 г. являлся Елизаров А.А., затем с 03.10.07 г. по 18.02.08 г. -Сабанин К.В. и с 18.02.08 г. по 31.10.11 г. - Бочкарева Е.Д. (акт проверки т. 1 л.д. 91).

Инспекция в обоснование своих выводов о необоснованности выгоды по этому контрагенту ссылается на то, что Елизаров А.А. умер 27.10.05 г.

Однако на момент взаимоотношений заявителя с данным контрагентом руководителем являлась Бочкарев Е.Д., которая в ходе опроса подтвердила факт регистрации изменений за вознаграждение. Все документы от имении ООО "РОемстрой" подписаны Бочкаревой Е.Д.

В ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно руководителя организации в октябре 2007 г., когда Елизаров А.А. уже умер, и феврале 2008 г.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии первичных документов требованиям достоверности не может быть признан обоснованным.

Правоотношения заявителя с контрагентом ООО "Сигнател" имели место в период с февраля 2008 г. по март 2009 г. Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 14.09.11 г. данная организация стояла на налоговом учете в инспекции с 17.09.07 г., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. ( т. 16 л.д.60). До настоящего времени организация не снята с налогового учета, регистрация не признана незаконной. В информационном письме указано на отсутствие налоговых проверок, т.е. на отсутствие фактов нарушения налогового законодательства.

В качестве основания для отказа в признании обоснованной налоговой выгоды по заявленному ЗАО "Метролог" налоговому вычету по НДС налоговый орган ссылается на не представление в ходе налоговой проверки первичных документов налогоплательщиком.

Данный довод налогового органа правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указано ИФНС в тексте решения о привлечении ЗАО "Метролог" к налоговой ответственности, при обосновании признания правомерными доводов налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не представление документов налогоплательщиком обусловлено их изъятием органами Управления по налоговым преступлениям по Самарской области 28.09.10 г. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от 28.09.10 г. у ООО "Метролог" были изъяты папки с договорами, актами выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, база данных "1С Бухгалтерия" за 2008-2010 г. (т. 1 л.д. 141). На этом основании налоговый орган признал отсутствие вины налогоплательщика в не представлении документов.

При таких обстоятельствах суд справедливо указал, что налогоплательщик был лишен возможности представить доказательства правомерности налоговой выгоды, при этом, напротив, налоговый орган при возникновении у него вопросов был вправе направить запрос о представлении копий изъятых документов из материалов следственного дела (материалов проверки).

Согласно сопроводительному письму ГУ МВД РФ по Самарской области N 30/7-709 от 01.02.2012 г. (том 16, лист 127) в ИФНС России по Самарской области были направлены копии изъятых у ЗАО "Метролог" финансово-хозяйственных документов в количестве на 3721 листах, что свидетельствует о том, что в распоряжении налогового органа при проведении проверки имелись все необходимые документы (в том числе, копии счетов-фактур), подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС. Данное нарушение налогового органа подтверждается и тем, что указанное в Акте проверки, в обжалуемом Решении вообще исключено самим налоговым органом нарушение ЗАО "Метролог" в виде непредставления документов и предусмотренная за него ответственность.

Доводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности восстановить первичные документы и представить их для проверки правомерно отклонены судом, как не основанные на нормах налогового законодательства. Такая обязанность возникает у налогоплательщика в случае утраты первичных документов, в данном случае документы не утрачены, они изъяты в установленном порядке и находятся в уполномоченном органе. Таким образом, оспариваемое решение по этому основанию и в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции всесторонне исследовано и справедливо отмечено, что согласно являющемуся предметом спора решению налогового органа, недоимка по налогам по взаимоотношениям ЗАО "Метролог" с ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" составляет:

- по ООО "Ремстрой" - НДС - 1 505 228 руб. Налог на прибыль - 2006970,10 руб.;

- по ООО "Гранитекс" - НДС - 5 407 595 руб. Налог на прибыль - 6 560 961,97 руб.;

- по ООО "Сигнател" - НДС - 5 816 552 руб. Налог на прибыль - 7 672 847,67 руб.;

Итого: НДС - 12 729 375 руб., налог на прибыль - 16 240 799,74 руб.;

Недоимка по НДС в сумме 10 335 716,20 руб. сверх указанных сумм не относится к указанным контрагентам, и в обжалуемом решении налоговым органом никак не обоснована.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал инспекции представить обоснование правомерности решения в этой части со ссылкой на конкретный пункт решения, однако этого сделано не было. В связи с чем, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о необоснованности обжалуемого решения налогового органа и по этому основанию.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 15-29/53 от 11.09.2012 г. (с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области от 27.11.12 г. N03-15/30100) судом первой инстанции законно и обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные УФНС России по Самарской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-34463/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан