Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-1069/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А67-6683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. Г. Осипова по доверенности N 01-05-18/59 от 09.11.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Е. П. Фоминых по доверенности N ЕФ/1 от 09.01.2013, удостоверение;

от третьего лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 по делу N А67-6683/2012 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление, административный орган) от 19.09.2012.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления от 19.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения; на малозначительность административного правонарушения.

Административный орган и УМВД России по г. Томску в своих отзывах не согласны с доводами Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

УМВД России по г. Томску, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества и административного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Управления от 19.04.2012 N 83 сотрудниками административного органа выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившееся в распространении рекламы в г. Томске вблизи перекрестка с круговым движением на пл. Транспортной вблизи строения по ул. Красноармейской, 135 на опоре знака дорожного движения - запрещающий знак "Ограничение нагрузки на ось".

Определением Комиссии УФАС по Томской области от 01.06.2012 возбуждено производство по делу N 06-11/74-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Комиссии УФАС России по Томской области от 05.07.2012 по делу N 06-11/74-12 реклама Банка, распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорожного движения, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

17.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела N 06-11/74-12 о нарушении требований части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" начальником отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N 06-09/270-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в отношении Банка и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06.09.2012 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

19.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление, которым Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ установлена ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом N 38-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк, являясь рекламодателем и распространителем рекламы: "Сбербанк всегда рядом. Обслуживание организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка России ОАО", разместил рекламную конструкцию на одной опоре с дорожным знаком.

Факт нахождения рекламной конструкции Банка и дорожного знака "Ограничение нагрузки на ось" на одной опоре фактически Банком не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что размещение рекламы является оконченным с момента установки рекламного носителя на осветительной опоре, основаны на неправильном толковании норм права.

Размещение рекламы на одной опоре с дорожными знаками не охватывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения.

Прекращение размещения рекламы может быть обусловлено только демонтажем рекламной конструкции.

Следовательно, установка на осветительной опоре дорожного знака препятствует дальнейшему нахождению на такой опоре рекламы Банка.

В связи с этим подлежит отклонению указание Банка на размещение рекламной конструкции на осветительной опоре задолго до установки дорожного знака на такой опоре.

Для установления в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения не имеет существенного значения, в какой момент установлен дорожный знак, имеет значение лишь то, что рекламная конструкция размещена на той же опоре, на которой находится дорожный знак.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у Банка возможность для соблюдения правил и норм при размещении рекламы и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований размещения рекламы в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение правил размещения рекламы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Банка при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что знаки дорожного движения на одной опоре с рекламой Банки появились 26.04.2012, проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона N 38-ФЗ, Управлением проводилась 21.05.2012, следовательно, в течение месяца рекламная конструкция размещалась с нарушением законодательства о рекламе.

Указанный период является длительным, у Банка имелась реальная возможность для того, чтобы обнаружить и устранить нарушения действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции Банка истек 01.11.2011.

Следовательно, при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей рекламная конструкция должна была быть демонтирована в ноябре 2011 года, что исключило бы возможность размещения рекламы в 2012 году на одной опоре с дорожным знаком.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что Банк, распространяя рекламу вблизи автомобильной дороги, мог и должен был предвидеть возможность изменения дорожной ситуации и установки новых дорожных знаков, в связи с чем Банк должен отслеживать, не противоречит ли размещение рекламы требованиям законодательства.

Вместе с тем, Банком указанное не выполнялось, о чем свидетельствует размещение рекламы в течение полугода после истечения разрешения на ее размещение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Банка на неизвещение его об установке дорожного знака на осветительной опоре, на которой размещена реклама Банка.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного движения.

Кроме того, в 2012 году Банк не имел права размещать свою рекламу на осветительной опоре в г. Томске вблизи перекрестка с круговым движением на пл. Транспортной вблизи строения по ул. Красноармейской, 135.

Поскольку доказательств принятия Банком необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя (защитника) Банка Раецкой Н. М., действующей по доверенности от 09.11.2010 N 01-05-18/60.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Банком не указано, в чем заключается исключительность настоящего случая, свидетельствующая о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Полагая, что Банк не может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, поскольку несоблюдение установленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, может мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуации, нанести вред здоровью и имуществу граждан.

Размещение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Доводы Банка об абсурдном расположении дорожного знака подлежат отклонению, поскольку дорожный знак установлен в соответствии с действующими нормативными актами в качестве дублирующего требования ранее расположенного знака.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о малозначительности совершенного Банком административного правонарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2013 по делу N А67-6683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. Е. Ходырева С. Н. Хайкина