Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5712/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-20347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-20347/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давлетшина Ф.Т. - Воронова Г.Р. (доверенность от 01.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Давлетшин Фарит Тимирханович (далее - ИП Давлетшин Ф.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Комитет, Администрация, заинтересованные лица):

- о признании незаконным и необоснованным решения Комитета, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:56060506:47 за плату в собственность;

- об обязании Администрации принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа по льготной цене;

- о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи с ИП Давлетшиным Ф.Т. на испрашиваемый земельный участок.

Решением суда от 15.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) отказ Администрации Башкортостан в предоставлении в собственность предпринимателя Давлетшина Ф.Т. земельного участка с кадастровым номером 02:56:060506:47, общей площадью 6 717 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 126Б, выраженный в письме Комитета исх. N 1445 от 03.08.2012, признан незаконным в связи с несоответствием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации

На Администрацию возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 02:56:060506:47, общей площадью 6 717 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 126Б, и в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 2 л.д. 17-29).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельству пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта, неправомерно отклонив доводы Администрации о получении письма-отказа неуполномоченным лицом, и не исследовал обстоятельство надлежащего получения предпринимателем обжалуемого отказа.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку полномочиям лица, которое дало ответ на обращение предпринимателя, и неверно расценил полномочия Комитета в части распоряжения земельными участками, поскольку исключительными полномочиями в части распоряжения земельными участками обладает Администрация. Доказательств обращения предпринимателя в Администрацию не представлено, а на момент обращения предпринимателя полномочий по распоряжению земельными участками Комитету Администрацией не передавалось, обращение предпринимателя в Комитет нельзя считать надлежащим.

Оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется, поскольку земельный участок частично находится в границах красных линий, которые утверждены в рамках генерального плана г. Стерлитамак решением Совета городского округа г. Стерлитамак от 24.05.2011 N 2-6/51з. Данный документ прошёл в установленном порядке публичные слушания, и в период их проведения возражений относительно границ и размера красных линий не поступало. Судом не дана оценка обстоятельству публичного обсуждения генерального плана г.Стерлитамак. Та часть земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объект недвижимости, находится вне границ красных линий, ввиду чего предприниматель не лишён права переформировать земельный участок с учётом границ существующих красных линий. Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

ИП Давлетшин Ф.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Давлетшин Ф.Т. на основании договора купли-продажи от 22.10.2007 является собственником объекта недвижимого имущества - овощехранилища, 2 - этажного, общей площадью 1343,7 кв.м., инв. N 10584, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя 126б, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 04АБ N 632063 (т. 1 л.д. 33).

В связи с необходимостью эксплуатации данного недвижимого имущества между заявителем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 248-08-59 зем от 26.02.2008 с кадастровым номером 05:56:060506:47 общей площадью 6717 кв.м. для обслуживания нежилого строения - здания овощехранилища, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 126 "б" (т. 1 л.д. 24).

03.08.2012 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г. Стерлитамак по ул. Гоголя, д. 126 "б", в порядке выкупа.

Комитет письмом N 1445 от 03.08.2012 со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил заявителю, что в связи с нахождением данного земельного участка в границах красных линий, предоставление его в собственность не представляется возможным.

Ссылаясь на незаконность данного отказа в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отказа в приватизации земельного участка не имеется. Доказательств нахождения земельного участка в границах красных линий Администрацией не представлено, установление красных линий резервированием земель для муниципальных нужд не обеспечено, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учёт до установления красных линий, ввиду чего при установлении красных линий границы сформированного земельного участка должны были быть учтены.

Судом отклонены доводы Администрации о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта, поскольку обжалуемый отказ был получен заявителем нарочно его представителем, доказательств отправления документа по почте и его получения предпринимателем в иную дату не представлено.

Суд также пришёл к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт издан уполномоченным органом, поскольку Комитет действует на основании положения о взаимодействии Комитета и Администрации, а также доверенности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56060506:47.

На обращение общества поступил ответ из Комитета исх. N 1445 от 03.08.2012, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что границы земельного участка сформированы с нарушением градостроительного регламента (нарушается красная линия).

Как установлено ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ).

Статья 28 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (п.п. 11 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Из выкопировки с электронной карты города (т. 1 л.д. 112) следует, что часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, находится в границах красных линий.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:56060506:47 (т. 1 л.д. 19) следует, что он сформирован для обслуживания нежилого строения - овощехранилища. Земельный участок N 02:56060506:47 поставлен на кадастровый учёт 11.03.2004.

Доказательств неправомерности формирования границ земельного участка суду не представлено, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается факт создания объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не позднее 2004 г. Данное обстоятельство следует из представленного в дело договора купли-продажи от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, из обстоятельств дела также следует, что решение Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.05.2011 N 2-6/51з "Об утверждении корректировки генерального плана городского округа город Стерлитамак", которым скорректированы красные линии, принято 24.05.2011 и опубликовано 25.05.2011 (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что проект красной линии, утверждённый в генеральном плане г. Стерлитамак, был установлен позднее возведения и легализации здания овощехранилища, 2 - этажного, общей площадью 1343,7 кв.м., инв. N 10584, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя 126б, а также формирования земельного участка для эксплуатации данного объекта недвижимости, предоставленного предпринимателю в аренду (т. 1 л.д. 24).

При этом доказательств того, что овощехранилище возводилось с нарушением действующего законодательства о земле в части размещения объекта на землях общего пользования, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что данный объект недвижимости введён в гражданский оборот (т. 1 л.д. 33).

Не имеется доказательств того, что земельный участок, сформированный для целей эксплуатации объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учёт с нарушением действующего законодательства.

Как следует из содержания ч. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, красные линии являются элементом территориального планирования, определяющие правила землепользования и застройки.

Учитывая то обстоятельство, что проект красных линий был установлен позднее возведения здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, и формирования и предоставления в аренду земельного участка для его эксплуатации, суд приходит к выводу, что красные линии в указанных границах не могут отражать существующую застройку территории.

При этом по смыслу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие красные линии отражают фактическое нахождение территории в границах земель общего пользования.

Указанное свидетельствует о том, что актуальные границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка расположены вне границ действующих красных линий, что в силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не может являться препятствием к приватизации земельного участка, поскольку по смыслу данной нормы и нормы п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в границах существующих мест общего пользования, тогда как утверждённые в генеральном плане г. Стерлитамак красные линии являются планируемыми.

Доказательств резервирования земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 56.1, ст. 70.1 ЗК РФ в связи с утверждением проекта красных линий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок сформирован вне границ действующих красных линий и не находится в границах мест общего пользования, оснований для отказа в приватизации земельного участка апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов в обоснование невозможности приватизации земельного участка администрацией не заявлено.

Нарушение прав заявителя суд усматривает в невозможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд дал ненадлежащую оценку полномочиям лица, которое дало ответ на обращение предпринимателя, и неверно расценил полномочия Комитета в части распоряжения земельными участками, поскольку исключительными полномочиями в части распоряжения земельными участками обладает Администрация, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленному в дело соглашению о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 08.09.2008, в силу которого территориальному органу от имени Администрации предоставлено право подготовки документов при осуществлении приватизации объектов муниципальной собственности, в том числе земельных участков.

Доводу Администрации о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта, дана надлежащая оценка суда первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, поскольку соответствующих доказательств обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-20347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева