Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5544/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-2586/2013 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика" - Баранов И.М. (директор, паспорт);

муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" - Владимирова И.В. (доверенность от 01.05.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, ООО "Практика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда") о взыскании задолженности в размере 189091 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена: Администрация г. Трехгорного.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 255 рублей 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 808 рублей 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключенный договор не является договором строительного подряда, поэтому подписание одностороннего акта не предусмотрено законодательством, также подписание одностороннего акта со стороны субподрядчика не предусмотрено договором.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Администрация г. Трехгорного явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение мероприятий по текущему содержанию объектов благоустройства: выкашивание газонов внутриквартальных территорий МКР-1,3, кв-л-9 с приложением N 1, N 2, N 3 к договору (л. д. 7-8, 56, 57, 74).

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению мероприятий по текущему содержанию объектов благоустройства: выкашивание газонов внутриквартальных территорий МКР-1,3, кв-л-9 согласно приложений (л. д. 7-8).

По п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию внутриквартальных территорий в объемах: газоны-148 104,30 кв. м (л. д. 7-8).

В силу п.2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость настоящего договора является ориентировочной и составляет 272511 руб. 91 коп. (л. д. 7-8).

По п. 3.2 договора сумма по договору определена расчетным путем, исходя из объемов выкашивания газонов внутриквартальных территорий МКР-1,3, кв-л-9, предусмотренных в п. 2.1.1 и тарифа на выкашивание-в размере 0,46 руб. за кв. метр (л. д. 7-8).

Согласно п. 3.3 договора субподрядчик до 30 числа текущего месяца предъявляет, а генподрядчик принимает к оплате счет-фактуру за фактически выполненные работы по содержанию внутриквартальных территорий: выкашиванию газонов за расчетный период (л. д. 7-8).

По п. 3.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика при условии получения счета-фактуры от субподрядчика и при наличии акта о приемке выполненных работ, отражающего объем выполненных работ и справки по параметрам качества с расчетом штрафных санкций (л. д. 7-8).

Между истцом и ответчиком подписано приложение N 1 к договору от 30.04.2010, в соответствии с которым утверждена общая площадь выкашивания газонов-148104,30 кв. метра (л. д. 56).

Истцом выполнены работы в период с мая по июнь 2010 года по спорному договору и данные работы в сумме 133241 руб. 58 коп. оплачены, что подтверждается выписками из лицевого счета от 21.07.2010 на сумму 65113 руб. 60 коп.; от 01.06.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп. (л. д. 13, 14). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В двустороннем порядке подписана истцом и ответчиком справка по параметрам качества выполненных работ за июль 2010 года, подтверждающая выполнение работ (л.д.42).

Из докладных Тимошенко В.Н. от 06.07.2010 и 08.07.2010 следует, что ООО "Практика" укос травы не производится, условия договора не исполняются (л.д.60,61,67).

Письмом от 11.08.2010 N 01-07/336 предприятие уведомило общество о расторжении договора N 1 от 30.04.2010 с 23.08.2010 и сообщило об отказе от оплаты выставленного счета-фактуры N 5 от 31.07.2010 ввиду отсутствия факта выполнения работ в июле 2010 года (л.д.68).

27.08.2012 истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 5 от 31.07.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп.; N 6 от 29.08.2010 на сумму 120623 руб. 17 коп. за период с июля по август 2010 года, а также счета-фактуры N 5 от 31.07.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп.; N 6 от 29.08.2010 на сумму 120623 руб. 17 коп. (л. д.53), которые получены ответчиком 29.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу задолженность по спорному договору за июль-август 2010 года, ООО "Практика" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче за спорный период. Спорные работы сданы обществом и приняты предприятием в установленном ст.753 ГК РФ и п.п.3.3.,3.4 договора порядке, следовательно, подлежат оплате. Истец фактически работы выполнил за июль, август 2010 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость работ за один месяц по спорному договору составляет 68127 рублей 98 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ по спорному договору за июль, август 2010 года составляет 136255 руб. 96 коп. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: задолженность за выполненные работы в сумме 136255 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче за спорный период, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ N 5 от 31.07.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп.; N 6 от 29.08.2010 на сумму 120623 руб. 17 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Письмо ответчика от 05.05.2012 N 01-07/157 в адрес истца об отказе от оплаты вышеуказанных актов выполненных работ за период июль-август 2010 года, поскольку общество в указанный период не исполнило свои обязательства по договору (л.д.75), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку имеет односторонний характер.

Докладные Тимошенко В.Н. от 06.07.2010, 08.07.2010, телефонограммы истца в адрес ответчика от 07.07.2010, 12.07.2010 о направлении представителя для проверки работ, акт текущего содержания от 08.07.2010, письмо от 13.07.2010 N 01-07/307 и предписание от 08.07.2010, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные документы также составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств направления акта текущего содержания от 08.07.2010 и письма от 13.07.2010 N 01-07/307 с предписанием от 08.07.2010 ответчиком в адрес истца, не представлено.

Доказательств получения обществом письма от 11.08.2010 N 01-07/336, которым предприятие уведомило истца о расторжении договора N 1 от 30.04.2010 с 23.08.2010 и сообщило об отказе от оплаты выставленного счета-фактуры N 5 от 31.07.2010 ввиду отсутствия факта выполнения работ в июле 2010 года (л.д.68) также не представлено.

Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении обществом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Факт выполнения истцом работ в июле 2010 года подтверждается также подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком справкой по параметрам качества выполненных работ, подтверждающей выполнение работ (л.д.42).

Как следует из материалов дела, истец фактически работы выполнил за июль, август 2010 года, что подтверждается справкой по параметрам качества выполненных работ (л.д.42), актами выполненных работ N 5 от 31.07.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп.; N 6 от 29.08.2010 на сумму 120623 руб. 17 коп. за период с июля по август 2010 года, счетами-фактурами N 5 от 31.07.2010 на сумму 68127 руб. 98 коп.; N 6 от 29.08.2010 на сумму 120623 руб. 17 коп. (л. д.53), которые получены ответчиком 29.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55).

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ за один месяц по спорному договору составляет 68127 рублей 98 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ по спорному договору за июль, август 2010 года составляет 136255 руб. 96 коп., исходя из расчета: 68127 руб. 98 коп.*2 месяца (л. д. 74).

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 136255 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А76-2586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева