|
27 июня 2013 г.
|
Дело N А81-4577/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу N А81-4577/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ИНН 890500583247, ОГРН 304890516900104)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94)
о признании решения от 26.07.2012 N 08022 о применении обеспечительных мер недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России N 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2012 N08022 о применении обеспечительных мер.
Решением от 05.02.2013 по делу N А81-4577/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.
Удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие должной мотивировки в оспариваемом решении, поскольку сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указывает на его недобросовестность. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено, что Исаев О.Ю. ранее принятыми налоговым органом решениями N 1483 от 29.05.2012, N 19641 20.04.2012, N 1024 от 20 04 2012 N 5903 от 09.12.2011, N 18245 от 17.11.2011, N 16440 от 06.06.2011, N 15727 от 24Ш.2011', N 14940 от 13.12.2010, N463 от 22.11.2010, N13535 от 13.09.2010, N12109 от 13.05.2010' привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако указанному обстоятельству Арбитражным судом в решении не дана оценка.
Немало важным фактом, по мнению налогового органа, является и доначисление Решением N 2.10-15/1674 от 30.05.2012 налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов, которые превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, что свидетельствует о возникновении затруднительности либо невозможности дальнейшего взыскания.
Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в суд с означенными требованими.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Исаева О.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674, в соответствии с которым ИП Исаев О.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начислены пени и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДС) в общем размере 1 614 901,84 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Исаев О.Ю. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 N 200 оставило решение Инспекции от 30.05.2012 N2.10-15/1674 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -без удовлетворения.
Таким образом, решение по выездной налоговой проверке от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 вступило в законную силу 24.08.2012 года.
26.07.2012 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО вынесла решение N 08022, которым к предпринимателю были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя, поименованного в пунктах 1.4 вышеназванного решения, без согласия налогового органа. Данные меры применены в целях обеспечения взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.05.2012 N 2.10-15/1674.
Предприниматель, считая, что решение от 26.07.2012 N 08022 о применении обеспечительных мер не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.02.2013 по делу N А81-4577/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о пропуске срока предпринимателем на оспаривание вышеназванного решения, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта и Выписка из ЕГРИП, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение направлялось не по адресу регистрации предпринимателя. Тот факт, что согласно сведениям с официального сайта "Почта России" оспариваемое решение было получено адресатом - 06.08.2012 не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения вручения корреспонденции именно предпринимателю, либо его уполномоченному представителю. Таким образом, в отсутствие доказательств направления решения по надлежащему адресу, судом первой инстанции правомерно был принят довод заявителя о том, что он узнал о решении о наложении запрета на отчуждение имущества после получения Выписки из ЕГРП, датированной 01.11.2012 годом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.
Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при возникновении спора о пра
