Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5153/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-34259/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" (ИНН:5031049887, ОГРН:1025003912867) Белова Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН:5031063514, ОГРН:1055005926469): Аверин Д.А., представитель (доверенность от 20.09.2012),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехномаш-Богородск" (ИНН:5031046815, ОГРН:1035006108477): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-34259/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" о выдаче имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Имени Чапаева" (далее - ООО "Имени Чапаева") Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее - ООО "ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ") о выдаче в натуре имущества ответчика согласно действительной стоимости принадлежащей ООО "Имени Чапаева" доли в размере 49,969463 процента в связи с выходом из состава участников общества (том 1, л.д. 11-13).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил выдать в натуре имущество ответчика соразмерно действительной стоимости доли (49,969463 процента), принадлежащей ООО "Имени Чапаева", которая составляет 357 781 620 руб. в связи с выходом из состава участников ответчика (том 1, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехномаш-Богородск" (далее - ООО "Ремтехномаш-Богородск") (том 3, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Имени Чапаева" Белов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Белова Р.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия лица подписавшего отказ от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Плотниковым В.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 17 мая 2013 года.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Белова Р.С. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Имени Чапаева" Белова Р.С. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-34259/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов