Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15176/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

N А40-164241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-164241/12, принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (ОГРН 1047796549118, 115201, г. Москва, Старокаширское ш., д. 2, корп. 10)

к ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности N 27914 от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области с заявлением, в котором просит привлечь ОАО "Московская городская телефонная сеть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 21.03.2013 г. привлечено ОАО "Московская городская телефонная сеть", к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в минимальном размере 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "МГТС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что контрольные сроки на устранение кабельных повреждений нормативными актами либо договором с абонентом не установлены. Также ответчик указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по восстановлению телефонной связи абоненту.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2013 г. по 17.06.2013 г.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области поступило обращение абонента ОАО "МГТС" Аксянова А.Х. с жалобой на отсутствие услуг местной телефонной связи по телефонному номеру (499)131-80-29, предоставляемых ОАО "МГСТ".

В результате проведенной проверки установлено, что по обращению абонента в Контактный центр ОАО "МГТС" 01.10.2012 выявлено повреждение в магистральном кабеле. Белая записка N 29962 была открыта 01.10.2012 по причине замокания магистрального кабеля марки ТПП 200x2x0,%. Выполнены работы по раскопке грунта для исправления просадки телефонной канализации между колодцами, длина пролета 94,7 метра: ул. Крупской, д. 10. Заявка на исправление телефонной канализации была выполнена 18.10.2012. К работе по затяжке кабеля и монтажу муфт (3 штуки) приступили 19.10.2012. Заявка закрыта 22.10.2012. За период отсутствия связи выполнен перерасчет абонентской платы в сумме 323,61 руб. Согласно п. 4.1.3 договора от 22.02.2012 N 306252-1/2012 об оказании услуг местной телефонной связи, заключенного между ОАО "МГТС" и абонентом Аксяновым А.Х., оператор связи обязан устранять по заявлению абонента неисправности, препятствующие пользованию услугами связи в сроки, установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России 01.04.1994 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. "в" п. 4.4.3 Инструкции контрольный срок на устранение кабельных повреждений в кабелях магистральных и распределительных, когда потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля емкостью до 300 х 2 включительно - 36 час; согласно п. 2 Примечания п. 4.4.2 Инструкции при замене более одного пролета кабеля с монтажом дополнительных муфт контрольный срок исправления кабеля увеличивается на 8 часов на каждую дополнительную муфту.

Срок устранения данного повреждения составил 480 часов, а по норме 36 час. (на замену пролета кабеля) + 3 (муфты) х 8 час. = 60 часов. Превышен срок устранения повреждения на 420 часов.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки установлено, что оператор связи не устранил в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, чем нарушил пп. "б" п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310,и п.п. 13 и 31 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области Тиганиной А.А. 28.11.2012, без участия генерального директора ОАО "МГТС" Ершова А.В., извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола уведомлением письмом от 21.11.2012 г. N 15225-02-3/77 при участии представителя ОАО "МГТС" Поддубной О.Ю., действующей от имени Общества на основании доверенности от 09.11.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 30000 (срок действия до 11.02.2013), выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия).

На основании п.12 условий, осуществления деятельности в соответствии с лицензией лицензиат обязан предоставлять услуги связи, предусмотренные данной лицензией, 24 часа в сутки ежедневно, за исключением перерывов для проведения необходимых профилактических и ремонтных работ, которые будут планироваться на время, когда это может нанести наименьший ущерб пользователю.

Согласно п. 13 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000 лицензиат обязан предоставлять пользователям услуги связи, соответствующие по качеству, стандартам, техническим нормам, сертификатам, условиям договора на предоставление услуг связи. В соответствии с п. 31 лицензии лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ОАО "МГТС" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 г. N 01-1-41-12-1298, актом проверки от 22.11.2012 г. N А-77/02-3/19081.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ссылка на Инструкцию "О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях", утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации 01.04.1994 г. имеется в договоре N 306252-1/1999 от 22.02.2012 г. об оказании услуг телефонной связи, заключенным ОАО МГТС и абонентом - Аксяновым А.Х.(л.д.32-36.). В договоре указаны, абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи (п.2.2.), адрес установки оборудования (п.2.6) и адрес выставления счетов (п.2.7).

На номер указанного договора ссылается абонент в обращении (л.д.14).

В связи с этим не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что указанный договор не заключен в связи с отсутствием подписей сторон, учитывая также, что в материалах дела имеется только копия договора.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что ознакомлен с Инструкцией, устанавливающей сроки устранения неисправности, которая размещена в сети Интернет и обеспечивает всем заинтересованным лицам возможность ознакомления с ее содержанием.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий лицензии, (предоставление услуг связи, предусмотренных лицензией, 24 часа в сутки ежедневно), и не представлено доказательств, что им при проведении ремонтных работ были приняты все меры с целью причинения наименьшего ущерба абоненту.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-164241/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова