Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2223/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А78-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу N А78-1796/2013 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания" (ОГРН 1057536085837, ИНН 7536061689) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Номоконова А.К., представителя по доверенности от 17.06.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай лесопромышленная компания", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной лесной службы Забайкальского края по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года N 4.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что противоправное деяние, квалифицируемое по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно охватывается диспозицией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого общество привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 53 от 04 декабря 2012 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции, игнорируя указанное обстоятельство, не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2013.

В судебном заседании 17.06.2013 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 июня 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 18.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственной лесной службой и ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" заключен договор N 45 аренды лесного участка от 02.12.2008.

По условиям договора Обществу передан в аренду участок лесного фонда для заготовки древесины, расположенный в Усть-Карском участковом лесничестве Сретенского лесничества муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, площадью 50391 га, в том числе квартал N 141 выдел 35 (т. 1, л. 47).

Пунктом 3.5 данного Договора предусмотрено, что арендодатель (Государственная лесная служба) вправе осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по настоящему Договору. Ежегодно проводить освидетельствование мест рубок с составлением акта (т. 1, л. 48).

09.12.2011 руководителем Государственной лесной службы Забайкальского края издан приказ N 1622 "Об организации контроля за выполнением лесопользователями договорных обязательств и обеспечения соблюдения лесного законодательства на территории земель лесного фонда Забайкальского края в 2012 году".

Во исполнение данного приказа начальником Сретенского отдела Государственной лесной службы 29.12.2011 издано распоряжение N 24 "Об организации контроля за выполнением лесопользователями договорных обязательств и обеспечения соблюдения лесного законодательства на территории лесного фонда Сретенского отдела в 2012 году".

Согласно плану проверок - приложению к распоряжению Сретенского отдела от 29.12.2011, проверкам на соблюдение правил использования лесов, проекта освоения лесов в сентябре - декабре подлежит, в том числе ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" в количестве 3 проверок в 4 квартале.

07.12.2012 Государственной лесной службой в отношении ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" проведена систематическая проверка за соблюдением лесопользователем договорных обязательств и состояния лесопользования на территории лесного фонда по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, Усть-Карское участковое лесничество, арендованный участок - квартал 141.

По результатам проверки составлен Акт N 07 от 08.12.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" осуществляет использование лесов для заготовки древесины в квартале 141 выдел 35 на основании Договора аренды лесного фонда N 45 от 02.12.2008, проекта освоения лесов (положительное заключение N 257-09 от 09.10.2009) и лесной декларации от 26.12.2011 г. (дополнение от 26.04.2012 г.).

При разработке лесосеки в квартале 141 выдел 35 площадью 26,8 га рубка древесины осуществлялась в июне-августе 2012 г. На момент проверки пройдено рубкой 15 га.

Разработка лесосеки на момент проверки не осуществлялась, лесозаготовительной техники и людей на лесосеке не было, очистка от порубочных остатков не проводилась.

Лесосека на площади, пройденной рубкой - 15 га от порубочных остатков не очищена - одновременно с заготовкой очистка не проведена ни одним из способов, а именно порубочные остатки в кучи для перегнивания не собраны.

По данному факту Государственной лесной службой 21.01.2013 в отношении Общества составлен протокол N 1 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации, и выразившегося в нарушении пункта к) пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины) (т. 1, л. 35).

По результатам рассмотрения протокола N 1 об административном правонарушении Государственной лесной службой 11.02.2013 вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность на нарушение правил заготовки древесины.

Как установлено административным органом, общество, в нарушение указанных правил, на момент проверки от порубочных остатков использованную лесную площадь лесосеки, в квартале 141 выдел 35, не очистило одновременно с заготовкой из одним способов, указанных в правилах, а именно порубочные остатки в кучи для перегнивания не собраны и (или) не сожжены.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что установленное обстоятельство является нарушением Правил заготовки древесины и тем самым образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, указанное основано на том, что обществу известны Правила заготовки древесины и оно имело техническую и материальную возможность соблюсти требования названных Правил заготовки древесины.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных ч.1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности в сфере правоотношении в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом суд апелляционной инстанции признает, что указанное правонарушение носит длящийся характер и считается установленным с момента обнаружения, т.е. составления акта проверки

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, то в силу ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что ей предусмотрена административная ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

В силу характера противоправных действий, данное правонарушение считается оконченным с момента устранения нарушения. Таким образом, данное правонарушение носит длящийся характер и считается установленным с момента обнаружения, т.е. составления акта проверки

Согласно п. 61 Правил пожарной безопасности в лесах, очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Часть 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно если:

оба правонарушения совершены путем одного действия;

ответственность за указанное действие предусмотрено двумя и более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рассмотрение дела подведомственно одному и тому же судье, органу.

Как следует из постановления N 53 от 04 декабря 2012 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Из названного постановления от 04.12.2012 и протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 следует, что вменяемое правонарушение выразилось в том, что на момент проверки 27.10.2012, о чем составлен акт проведения системной проверки, ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" осуществляло использование лесов для заготовки древесины в квартале 141 выдел 35 на основании Договора аренды лесного фонда N 45 от 02.12.2008 г., проекта освоения лесов (положительное заключение N 257-09 от 09.10.2009 г.) и лесной декларации от 26.12.2011 (дополнение от 26.04.2012).

При разработке лесосеки в квартале 141 выдел 35 площадью 26,8 га рубка древесины осуществлялась в июне-августе 2012 г. На момент проверки пройдено рубкой 15 га. Лесосека на площади, пройденной рубкой - 15 га от порубочных остатков не очищена - одновременно с заготовкой очистка не проведена ни одним из способов, а именно порубочные остатки в кучи для перегнивания не собраны.

Из указанного следует, что правонарушение, квалифицируемое в постановлении N 53 от 04.12.2012 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в иное время, чем правонарушение, квалифицируемое в постановлении N 4 от 11.02.2013 по ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные правонарушения не могли быть совершены путем одного действия, т.к. совершены в разное время, в то время, как для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы они были совершены одним действием, т.е. одномоментно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения, вменяемые обществу как по постановлению N 53, так и по постановлению N4, являются длящимися, в силу чего считаются установленными в момент их обнаружения, о чем свидетельствуют акты проверки исполнения договора аренды от 27.10.2012 и от 08.12.2012 соответственно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "06" мая 2013 года по делу N А78-1796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев