Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17328/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-167489/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Эффективной Логистики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-167489/12, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1726)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красносервис-М" (127566, г.Москва, Высоковольтный проезд, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Эффективной Логистики" (ОГРН 5087746673702, 129366, г.Москва, ул.Ярославская, д.17)

о взыскании 195 521 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Роговцов И.В. по доверенности от 11.01.2013, Беренгольц И.С. протокол общего собрания участников от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Бюро Эффективной Логистики" 188 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2012 N 69, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410 руб.

Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бюро Эффективной Логистики" в пользу ООО "Крансервис-М" 188 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 58 коп., а также 6 682 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 между ООО "Крансервис-М" и ООО "Бюро Эффективной Логистики" заключен договор N 69, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом (далее средства механизации), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик принял на себя обязательства производить расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно выписанному им счета на предоплату в размере 100%, исходя из предполагаемого времени работы техники.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3. договора оплачиваемое время предоставления средств механизации подтверждается документально, в зависимости от представляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов грузового автомобиля с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов (рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справка для расчетов за выполненные работы по СМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П).

При этом в случае простоя средств механизации по вине заказчика оплата производится в том же размере и порядке, что и при их использовании (п.5.6 договора), а в случае простоя средств механизации по вине исполнителя последний обязуется предоставить заказчику аналогичный транспорт во избежание простоя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ответчику был выставлен счет от 16.08.2012 N 149 на предоплату в размере 716 000 руб., который был оплачен ответчиком 17.09.2012 платежным поручением N 985.

После получения предоплаты, истцом 02.10.2012 были выполнены монтажные работы на объекте ТЭЦ 21, по адресу: ул.Ижорская, 13 и 03.10.2012 были выполнены монтажные работы на объекте ТЭЦ 22, по адресу: ул.Энергетиков.

04.10.2012 истцом в адрес ответчика направлен счет N 208 на предоплату в размере 188 000 руб., после чего ответчиком было представлено платежное поручение 04.10.2012 на эту сумму.

В соответствии с указанными выше счетами на оплату общее количество м/часов - 24.

В соответствии с представленными истцом путевыми листами автомобильного крана и рапортами о работе строительной машины за период с 02.10.2012 по 04.10.2012 общее количество отработанных часов за данный период 24, данные документы подписаны и заверены печатью ответчика без каких-либо замечаний.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.10.2012 направлена претензия от 24.10.2012 с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги, оставленная ответчиком без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы, изложенные в заключении специалиста от 05.03.2012 N 0503/13 Независимой экспертной компании ООО "Эксперт Плюс", согласно которым рукописные записи в строке "Исполнитель (подпись) (расшифровка подписи)" и рукописные записи в строке "Организация (наименование, адрес, номер телефона)", "Заказчик (наименование, адрес, номер телефона)", Заказчик (должность) (расшифровка подписи) имеющихся в правке N б/н для расчетов за выполненные работы услуги) от 03.10.2012, выполнены не одним, а разными лицами; рукописные записи в строке "Исполнитель (подпись) (расшифровка подписи)" и все остальные имеющиеся рукописные записи в справке N б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.10.2012 за исключением выше указанных, выполнены одним лицом; записи в справке Nб/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.10.2012 были сделаны разными лицами, а именно: диспетчером, машинистом автокрана. В указанной справке сделана запись "Погрузочно, разгрузочные работы. Монтажные работы 16 часов" и стоит подпись Роговцева И.В. и печать ООО "Бюро Эффективной Логистики"; в справке Nб/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.10.2012 в указанных строках имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем замазывания первоначальных рукописных записей "LIEBHERR", "LTM 1500", "LTM 1500" веществом белого цвета с последующим нанесением на него новых рукописных записей "TEREX DEMAG" "АС 350" и "АС 350", поскольку эти выводы не опровергают факт выполнения истцом услуг.

Кроме того, исправление в справке N б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.10.2012 в части указания "автокран LIEBHERR LTM 1500" на автокран "TEREX DEMAG АС 350" не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 188 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 25.03.2013 составил 6 505 руб. 58 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 25.03.2013 в размере 6 505 руб. 58 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-167489/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Эффективной Логистики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов