Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5831/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-5421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ"(ОГРН 1126680001117, ИНН 6680001257): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отделение надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-5421/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ"

к Отделению надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.02.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к соблюдению процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2013 соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылается на то, что место нахождения (адреса) котельных, в которых выявлены нарушения требований правил противопожарного режима, указанные в постановлении прокурора Верхотурского района, обозначены условно, а их фактическое месторасположение указано в приложениях N N 1,2 к договору N 8 от 20.09.2012.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора Верхотурского района ОНД ГО Верхотурский ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ", расположенного по адресу: 624380 Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012, которым зафиксировано, что на объектах МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- в центральной котельной отсутствует табличка с указанием тел.: "01" и электрические светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

- в котельных в п. Северный, РТПС, по ул. Васильевской, ул. Фрунзе, "ДПМК" отсутствует табличка с указанием тел.: "01", котельные не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарным щитом), бытовые помещения котельных не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

На основании материалов проверки прокурором Верхотурского района вынесено постановление от 15.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление прокурора направлено для рассмотрения по существу в ОНД ГО Верхотурский ГУ МЧС России по Свердловской области.

08.02.2013 главным государственным инспектором ГО Верхотурский вынесено постановление N 2 о привлечении МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Верхотурского района нарушен процессуальный порядок проведения проверки, а также привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Закона установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст.10 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в отношении общества явилось поручение прокурора Верхотурского района о проведении внеплановой проверки в рамках исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах топливно-энергетического комплекса.

Представленный в материалы дела акт проверки от 06.12.2012 N 45 содержит ссылку на распоряжение, в то же время само распоряжение и доказательства уведомления предприятия о проведении проверки, поручение прокурора Верхотурского района, приказы Генерального прокурора либо прокурора Свердловской области в материалы дела не представлены.

При том, что отсутствуют доказательства поручения прокурором отделу надзорной деятельности о проведении проверки, отсутствуют и доказательства о проведении данными государственными органами совместной проверки, поскольку акт не содержит сведений об участии прокурора в проверке.

Поскольку государственные органы в рассматриваемой ситуации являются административными органами, их действия должны быть процессуально оформлены, в данном случае, как указано выше, в форме поручения прокурора, распоряжения органа надзорной деятельности либо акта о проведении совместной проверки, в связи с чем представленное в материалы дела письмо прокуратуры Верхотурского района от 09.04.2013 о проведении проверки прокуратурой совместно с ОНД ГО Верхотурский в котельных, эксплуатирующихся МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ", не может быть принято в качестве доказательства.

Из содержания акта проверки от 06.12.2012 органа надзорной деятельности следует, что представитель предприятия в обследовании объектов не участвовал.

При отсутствии распоряжения о проведении проверки, доказательств его вручения, проведения проверки фактически 05.11.2012 г., получения акта законным представителем 19.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выявлении нарушений должностным лицом отдела надзорной деятельности, зафиксированных в акте от 06.12.2012, без соблюдения установленных требований к порядку проведения проверок, в данном случае акт проверки составлен односторонне, не имеет объективный характер.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки грубых нарушениях, влекущих недействительность результатов проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, не могут быть использованы как подтверждающие факт нарушений в рамках дела об административном правонарушении в силу требований п.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, к административному нарушению заинтересованным лицом отнесено то обстоятельство, что бытовые помещения во всех зданиях котельных не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 ППР, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

При этом место нахождения котельных, в которых обнаружены нарушения, в постановлении не указаны, ссылка на документы, подтверждающие принадлежность данных котельных заявителю, в постановлении отсутствует. Указание лишь условного обозначения котельных, без указания их месторасположения, принадлежности, при городской системе коммунальной инфраструктуры недостаточно для установления события административного правонарушения и лица, его совершившего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) уполномоченные должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло, как следует из материалов дела, вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

В постановлении прокурора от 15.01.2013 отсутствуют сведения о том, что при его вынесении присутствовал законный представитель общества либо его представитель, а также подпись законного представителя юридического лица в ознакомлении с постановлением. Приложенный к постановлению лист N 3 не содержит реквизитов документа, с которым ознакомлен директор МУП ГО Верхотурский "Верхотурское ЖКХ", дата ознакомления и вручения постановления не указана.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение административным органом порядка производства по административному делу, привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, соглашается с оценкой судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств и с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки, а также привлечения предприятия к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области от 08.02.2013 N 2 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-5421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности городского округа Верхотурский Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса