Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4106/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-57144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2013 г. по делу N А41-57144/12, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконными предписаний N 18, N 19 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний N 18, N 19 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: разрешение на установку рекламных конструкций ООО "Арт Фэктори Групп" не выдавалось, в силу чего рекламные конструкции демонтированы законно.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 30.10.2012 в порядке ст. 19 Федерального закона "О рекламе" выданы предписания об обязании общества демонтировать следующие рекламные конструкции, принадлежащие обществу:

1. Предписание от 30.10.2012 N 18 (исх. N 4134 от 31.10.2012) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге М-6, Каширское шоссе, 29100 право.

2. Предписание от 30.10.2012 N 19 (исх. N 4134 от 31.10.2012) - щит отдельно стоящий, установленный на автомобильной дороге М-2 "Крым", 26518 право.

В обоснование необходимости демонтировать рекламные конструкции администрация указала на то, что последние эксплуатируются без разрешения и договора.

Не согласившись с законностью данных предписаний, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее "Закон о рекламе").

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что листы согласования и размещения наружной рекламы (л.д. 58-59) не выдавались уполномоченным органом и не являются разрешением на установку рекламной конструкции, указанным в ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области", для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы, заключен агентский договор с МУП "Рекламсервис" (Зудов Ю.А.). Контроль за выполнением указанного постановления возложен на первого заместителя главы Ленинского района Горбань С.И.

В соответствии с п.2.6 Порядка МУП "Рекламсервис":

- принимает заявку с положительным решением администрации МУП "Рекламсервис", осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор;

- оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы);

- согласовывает разрешительную документацию с администрацией района;

- оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрацией района распространения наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату услуг МУП "Рекламсервис";

- получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы представитель администрации указал на постановление главы Ленинского муниципального района Московской области от 19.01.2006 N 1 "Об отмене постановления главы от 15.02.2005 N 11". Указанным постановлением, по мнению представителя администрации, отменен действовавший порядок выдачи разрешений на размещение рекламы, в силу чего лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), подписанный представителями администрации, МУП "Рекламсервис" и ООО "Арт Фэктори Групп", не может считаться разрешением на установку рекламной конструкции.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия газеты "Видновские вести" от 27.01.2006, содержащая опубликованный текст постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от 19.01.2006 N 1. Текст указанного постановления не совпадает с текстом, представленным в материалы дела представителем администрации. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление главы Ленинского муниципального района Московской области от 19.01.2006 N 1 "О повышении размера доплат к заработной плате работников 1-5 разрядов организаций бюджетной сферы, работников станций (отделений) скорой медицинской помощи в Ленинском муниципальном районе" не содержит сведений об отмене постановления главы Ленинского муниципального района от 15.02.2005 N 11.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией апелляционного суда не принимается довод представителя администрации, что порядок распространения наружной рекламы, утвержденный постановлением главы Ленинского муниципального района от 15.02.2005 N 11, не является действующим.

В судебном заседании представитель администрации указал, что подпись представителя администрации в разрешительных документах проставлена неустановленным лицом. Представитель заявителя сообщил, что указанная подпись проставлена первым заместителем главы администрации Ленинского муниципального района Горбань С.И. Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда отказался от проведения почерковедческой экспертизы, подтвердил, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Законом о рекламе форма разрешения на установку рекламной конструкции не установлена. В законе указаны только реквизиты такого разрешения, а именно: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Изучив представленные Листы согласования, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что из указанных в ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе реквизитов, в представленных листах не указанны данные о собственнике земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, и сроке действия. Вместе с тем, в Законе о рекламе не указаны последствия отсутствия одного или нескольких из перечисленных реквизитов разрешения, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные листы не являются разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции в смысле ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, а, следовательно, и признать рекламные конструкции самовольно установленными.

Поскольку спорные предписания были выданы в нарушение Закона о рекламе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недействительности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 г. по делу N А41-57144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова