Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-264/11

г. Томск

14 февраля 2011 г.

Дело N А03-4974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Хайкиной

судей М.Х. Музыкантовой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 сентября 2010 года по делу N А03-4974/2010 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е., г. Барнаул о возмещении судебных расходов в сумме 26 000 руб. по делу N А03-4974/2010

с участием Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул; третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Бадажков П. Е.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; произведена замета заинтересованного лица с Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула на его правопреемника - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы заинтересованного лица о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов и не подтверждении их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бадажков П. Е. и Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившимся в необеспечении заявителю выбора земельного участка примерной площадью 0,07 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Чкалова, для строительства апарт-отеля и обязании осуществить выбор указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Комитета.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2010 года по делу N А03-4974/2010 отменено. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ИП Бадажкову Е. П. отказано.

Таким образом, поскольку по настоящему делу предприниматель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 26 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, правового значения не имеют, в связи с чем, не рассматриваются по существу апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Комитет является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта в порядке 3. ч. 4 ст. 272 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2010 года по делу N А03-4974/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

М. Х. Музыкантова Л.И. Жданова