Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16690/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-18166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-18166/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН5067746436731, 119526, г. Москва, пр. Вернадского, 101, к.3)

к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, юр.адрес: 440039, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипченко Б.С. (по доверенности от 15.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Пензаэнергосбыт" долга в размере 2 372 801 руб. 67 коп.

Решением суда от 10.04.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Пензаэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО "Центр финансовых расчетов".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Пензенская энергосбытовая копания" заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.

Договоры заключены сторонами в соответствии с регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

ОАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по спорным договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, как подписанными сторонами, так и считающимися в силу условий договоров согласованными/акцептованными сторонами.

14 декабря 2012 года ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (цессионарий) заключили договоры N N 4263-Ц-12 и 4281-Ц-12, а 22 января 2013 года - договоры NN 0275-Ц-13 и 0276-Ц-13 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Пензаэнергосбыт", вытекающее из договоров N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г. и N 0125-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Пензаэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО "ЦФР" электрической энергии в сентябре-ноябре 2012 года.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ОАО "ЦФР" уведомило ОАО "Пензаэнергосбыт" об уступке права (части денежного требования) письмами от 14.12.2012 г. N N 22-8731 и 22-8740, от 23.01.2013 г. NN 22-110 и 22-109.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной ОАО "ЦФР" электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" долга в сумме 2 372 801 руб. 67 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в Договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к Договору о присоединении, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, ссылки ответчика в обоснование вывода о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик принимал электроэнергию именно по указанным договорам без замечаний, тем самым одобрил заключенные сделки, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договоров оценивается судом как злоупотребление правом и уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии. Даже признание этих договоров незаключенным не может освободить ответчика от установленной законом обязанности произвести оплату фактически принятой электроэнергии.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЦФР" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушения судом норм процессуального права.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение затрагивает права ОАО "ЦФР".

Кроме того, в материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения ОАО "ЦФР".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-18166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева