Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7549/11

г. Томск

3 октября 2011 г.

Дело N А27-6721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чиченин А.А. - доверенность от 30.08.11г.

от заинтересованного лица: Плонский П.В. - доверенность от 26.09.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-6721/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г. Кемерово пр. Советский, 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партия" (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 2а, ИНН 4205052529, ОГРН 1034205052606)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партия" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении необоснован;

- инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции нежилого сооружения под торговый комплекс с АБК, расположенного в г. Кемерово по ул. Гончарной, 2, Инспекцией госстройнадзора Кемеровской области установлено нарушение заказчиком-застройщиком ООО "Партия" требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 в части полноты и правильности ведения исполнительной документации.

Актом проверки от 16.02.2011 N 04К ЕМ-59-10-2 установлено, что не должным образом ведутся записи в журналах работ, а именно:

- в общем журнале работ N 2 отсутствуют подписи уполномоченного представителя застройщика, представителей, осуществляющих подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), уполномоченного представителя застройщика по вопросам строительного контроля, уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- в журнале сварочных работ нет подписи сварщиков;

- в журнале бетонных работ отсутствуют записи проводимых работ в период с 04.02.2011 по 15.02.2011;

- записи в журнале по монтажу конструкций не совпадают с записями проводимых работ в общем журнале, отсутствует подпись исполнителя за период с 12.08.2010 по 31.08.2010;

- отсутствует журнал производства антикоррозийных работ.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание N 04/КЕМ-59-10-3 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2011.

Актом проверки от 29.04.2011 зафиксировано невыполнение Обществом в срок законного предписания N 04/КЕМ-59-10-3.

11.05.2011 в отношении Общества составлен протокол N 04/КЕМ-59-10-03 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа или отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен при участии исполнительного директора ООО "Партия" Свиридова А.В., действующего на основании общей доверенности.

Законный представитель ООО "Партия" Лукин И.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Как следует из пункта 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего извещения законного представителя организации о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола N 04/кем-4-184 от 29.04.2011 было вручено исполнительному директору общества Свиридову А.В.

Однако, учитывая, что данное лицо законным представителем ООО "Партия" не является, факт вручения ему уведомления не свидетельствует о надлежащим извещении законного представителя общества о времени и месте составлении протокола.

Принимая во внимание, что меры по извещению законного представителя иным способом не предпринимались, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области при составлении протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Партия" не извещенного надлежащим образом, были существенно нарушены права общества, предусмотренные частями 3,4 ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе данный вывод Инспекцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-6721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова