Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4175/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвертранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-442/2013 (судья Л. В. Беляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвертранс" (ОГРН 1114205022370, ИНН 4205222570) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвертранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делам N 32-12/315, 32-12/316, 32-12/317 от 26.12.2012.

Решением суда от 12.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК ПФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Груздевым А. С. составлены протоколы об административном нарушении N 4205201212050047, 4205201212050048, 4205201212050049 по факту несоблюдения ООО "Энвертранс" требований законодательства, предусмотренных частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

26.12.2012 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области Чуприковой Е. Ю. вынесены постановления о назначении административного наказания N 32-12/315, N 32-12/316, 32-12/317, которыми ООО "Энвертранс" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (за каждое правонарушение).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьи 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П (действовавшего в спорный период) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанные требования также предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которой признано утратившим силу Положение N 258-П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011 ООО "Энвертранс" заключило с нерезидентом - ТОО "ВТОРМЕТ Трейдинг" (республика Казахстан) договор ТЭО N ТЕ-001, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов по поручению клиента. Срок действия договора - до 31.12.2012. Паспорт сделки по договору оформлен 13.10.2011 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) под номером 11100002/1623/0040/3/0.

В ходе исполнения условий договора ООО "Энвертранс" оказаны нерезиденту экспедиционные услуги: 08.12.2011 на сумму 5 832 358,55 рублей, 30.12.2011 на сумму 365 525,07 рублей, что подтверждается актами N 1-1, 1-2 от 08.12.2011, счетом-фактурой N 45 от 08.12.2011, актами N 2-1, 2-2 от 30.12.2011, счетом-фактурой N 46 от 30.12.2011.

Обществом формы учета и подтверждающего документа в банк ПС представлены 17.09.2012 при сроке представления до 16.01.2012.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, следовательно, 17.01.2012 Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (дело N 32-12/315).

Во исполнение договора ТЭО N ТЕ-001 ООО "Энвертранс" оказаны экспедиционные услуги нерезиденту на сумму 543 804,48 рубля, что подтверждается актами N 3-1, 3-2 от 26.01.2012, счетом-фактурой N 47 от 02.02.2012.

Обществом формы учета и подтверждающего документа в банк ПС представлены 17.09.2012 при сроке представления до 15.02.2012.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, следовательно, 16.02.2012 Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (дело N 32-12/317).

В рамках исполнения договора ТЭО N ТЕ-001 ООО "Энвертранс" оказаны экспедиционные услуги нерезиденту на сумму 311 697,36 рублей, что подтверждается актами N 4-1, 4-2 от 29.02.2012, счетом-фактурой N 48 от 29.02.2012.

Обществом формы учета и подтверждающего документа в банк ПС представлены 17.09.2012 при сроке представления до 15.03.2012.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, следовательно, 16.03.2012 Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (дело N 32-12/316).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя валютные операции, Общество несвоевременно представило формы отчетности и подтверждающие документы, не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению форм отчетности и подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протоколы по делу об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Кемерово в присутствии директора ООО "Энвертранс" Лукошкина В. П.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии защитника Общества Бурдакова С. В., действовавшего по доверенности N 24 от 12.12.2012.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность совершенных административных правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению арбитражного апелляционного суда совершенные правонарушения обладают высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несут потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление в банк ПС справки о подтверждающих документах по валютным операциям препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Отклоняя доводы Общества, апелляционная инстанция отмечает, что валютный контроль должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, однако в 2012 году со стороны должностных лиц Общества не было надлежащего контроля за своевременным представлением в банк необходимых документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, несмотря на то, что Общество является постоянным участником внешнеторговых сделок.

Кроме того, необходимые документы в банк представлены Обществом с существенной просрочкой установленного срока - более 6 месяцев, в результате чего государство в лице уполномоченного органа не имело возможности осуществлять надлежащий валютный контроль путем сбора полной информации о проводимых резидентами валютных операциях.

Доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенных административных правонарушений и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 по делу N А27-442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина