Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17525/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-89698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-89698/12,

принятое единолично судьёй Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-684),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Менталлист-Центр" (ОГРН 1037739654259, г. Москва, Ботанический пер., д. 7, офис 56) с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 554 711, 64 руб. задолженности и 7 650, 25 руб. процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Штурба А.С. по дов. от 20.02.13 г.

ответчика: Лозовская М.В. по дов. от 10.10.12 г.

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менталлист-Центр" с участием Департамента жилищной политики и жилищного фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 554 711, 64 руб. задолженности и 7 650, 25 руб. процентов за фактически поставленную тепловую энергию.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-89698/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком тепловой энергией, так как акт от 25.01.12 г. составлен с нарушением установленного порядка, иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им доказан факт пользования ответчиком тепловой энергией.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-89698/12.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании 554 711, 64 руб. задолженности и 7 650, 25 руб. процентов за фактически поставленную тепловую энергию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на акте от 25.01.12 г., которым как считает истец, подтверждены факт поставки и пользования ответчиком тепловой энергией, объем и стоимость.

Однако вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления акта от 25.01.12г., является законным и обоснованным.

Данный акт составлен с нарушением требований ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Поэтому истцом не доказан факт поставки и пользования ответчиком тепловой энергии, объем и стоимость.

Соответственно истцом не доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2013 г. по делу N А40-89698/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук