Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7587/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-36838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону": Ковалева О.И., паспорт, по доверенности от 07.05.2013;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., паспорт, по доверенности от 12.11.2012;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Гаричян О.К., паспорт, по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист в городе Ростове-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 принятое в составе судьи Меленчука И.С. по делу N А53-36838/2012 о признании незаконным отказа в заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор

по заявлению: открытого акционерного общества "Интурист в городе Ростове-на-Дону"

к: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интурист в городе Ростове-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.10.2012 г. "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16а, как несоответствующего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта подготовить и направить в адрес ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону" подписанный со стороны арендодателя договор аренды земельного участка площадью 2 442 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041203:5, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,16а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Интурист в городе Ростове-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные постановлением мэра города объекты - причальные сооружения были в установленном порядке возведены и эксплуатируются истцом, однако их возведение осуществлялось непосредственно в границах водного объекта, находящегося от границы спорного земельного участка на расстояние 18 метров. Судом не было учтено, что истцу спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен для строительства многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства - детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы. Истец на протяжении трех лет осуществляет эксплуатацию возведенного им комплекса по целевому назначению без каких-либо нарушений и в отсутствие возражений со стороны компетентных органов и арендодателя.

В судебном заседании представитель ОАО "Интурист в городе Ростове-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 21.11.2001 года N 3106 открытому акционерному обществу "Интурист" был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,3973 га по ул. Береговой в районе Богатяновского спуска для вьтолнения работ по проектированию и строительству комплекса яхт-клуба, в том числе:

- подземной части комплекса яхт-клуба для размещения: хозблока, администрации, детских спортивных классов, бара-ресторана, площадью 0,1125 га;

- наземной части комплекса яхт-клуба для размещения детских игровых площадок с благоустройством и озеленением территории и гостевой автопарковки, площадью 0,1465 га.

Постановлением Мэра города от 05.04.2004 года N 522 в целях завершения работ по проектированию и строительству комплекса яхтенного клуба было предусмотрено заключение на новый срок - 2 года - договора аренды указанного земельного участка площадью 0,3973 га. Срок строительства объекта продлён на два года.

Постановлением Мэра города от 08.06.2006 года N 629 были внесены изменения в Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 21.11.2001 года N 3106 в части наименования объекта: вместо "комплекса яхт-клуба" было предусмотрено строительство "многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб". Кроме того, указанным постановлением было предусмотрено строительство объекта "многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб" очередям:

- первая очередь - ресторан, мини-пивоварня, канализационная насосная станция, с благоустройством и озеленением территории и гостевая автопарковка - на земельном участке площадью 0,1531 га;

- вторая очередь - детские игровые площадки, диспетчерская управления движением яхт, открытый плавательный бассейн, с благоустройством и озеленением территории, причальная стенка, причальные понтоны для швартовки яхт - на земельном участке площадью 0,2442 га.

В соответствии с указанным постановлением первоначально предоставленный истцу для строительства земельный участок площадью 0,3973 га с кадастровым номером 61:44:041203:1 был разделён на два земельных участка: площадью 0,1531 га с кадастровым номером 61:44:0041203:6 и площадью 0,2442 га с кадастровым номером 61:44:0041203:5 в соответствии с выделенными очередями строительства комплекса.

На основании Постановления Мэра от 08.06.2006 года N 629 между истцом и ответчиком был заключён договор аренды от 29.12.2006 года N 29769 земельного участка площадью 0,2442 га с кадастровым номером 61:44:0041203:5 сроком действия с 08.07.2006 года по 08.06.2009 года.

Строительство объектов первой очереди было завершено истцом, объекты введены в эксплуатацию и земельный участок площадью 0,1531 га с кадастровым номером 61:44:0041203:6 предоставлен истцу в аренду на 49 лет по договору аренды, заключённому с Департаментом имущественно-земельных отношений города.

Строительство объектов второй очереди на земельном участке площадью 0,2442 га с кадастровым номером 61:44:0041203:5 было завершено истцом в период с 2006 по 2009 год, что подтверждается актом приёмочной комиссии от 07.06.2006 года ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", разрешением на ввод в эксплуатацию от 18 мая 2009 года N RU61310000-6971, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Право собственности на недвижимое имущество - здание диспетчерской управления движения яхт, расположенной на данном участке, зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 года серии 61-АЖ, N 738473.

В связи с завершением работ по строительству второй очереди объекта и необходимостью оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка для его эксплуатации Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в рамках его компетенции было принято Распоряжение от 22.11.2011 года N 280 "О разрешённом виде использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16а". В соответствии с пунктом первым распоряжения, земельному участку площадью 0,2442 га с кадастровым номером 61:44:0041203:5 установлен вид разрешённого использования - "многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб".

На основании Распоряжения от 22.11.2011 года N 280 в сведения государственного кадастрового учёта ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области внесены соответствующие изменения и выдан кадастровый паспорт земельного участка 20.12.2011 года N61/001/11-341175.

06 сентября 2012 года заявитель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта и проекта договора аренды земельного участка площадью 0,2442 га с кадастровым номером 61:44:0041203:5 для эксплуатации объектов многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб. К заявлению были приложены документы, предусмотренные "Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475.

Однако 05.10.2012 года ответчиком было принято Распоряжение N 2106 "Об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Береговая, 16а".

Распоряжение мотивировано отсутствием ввода в эксплуатацию причальной стенки, причальных понтонов для швартовки яхт и значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил такие действия (бездействие).

Таким образом, департамент обязан доказать законность отказа в предоставлении в аренду обществу земельного участка.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заинтересованного лица о незавершении заявителем строительства всех предусмотренных на спорном земельном участке строений - причальной стенки, причальных понтонов для швартовки яхт.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью организации многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" заключены два договора аренды:

- от 15.05.2008 года N 3225/08 объекта недвижимого имущества - "Гидротехнические сооружения - пассажирские причалы" протяженностью 15 п.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, правый берег реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону от хладокомбината N1 до ЗАО "Красный Дон", на запад от крайней восточной точки лестничного схода N 12;

- от 24.06.2008 года N 3234/08 объекта недвижимого имущества - "Гидротехнические сооружения - пассажирские причалы" протяженностью 15 п.м., расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, правый берег реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону от хладокомбината N1 до ЗАО "Красный Дон", на запад от крайней восточной точки лестничного схода N 11.

Арендодателем указанного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области, по договорам аренды выступает Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организация области.

Кроме того, для размещения предусмотренных постановлением мэра города причальных понтонов для причаливания яхт между истцом - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области заключён договор водопользования от 08.04.2010 года в отношении участка реки Дон, непосредственно прилегающего к арендуемым у Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организация области причальным стенкам.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные постановлением мэра города объекты - причальные сооружения были в установленном порядке возведены и эксплуатируются истцом, однако их возведение осуществляло непосредственно в границах водного объекта находящегося от границы спорного земельного участка на расстояние 18 метров.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы заинтересованного лица о значительном превышение площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества на нем.

Как следует из ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность либо аренду подлежит передачи земельный участок занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его эксплуатации.

Суд установил, что в собственности заявителя имеется только один объект недвижимого имущества, находящейся на спорном земельном участке, а именно: здание диспетчерской управления движением яхт, площадь которого составляет 25,3 кв. м. Остальные сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, не являются недвижимым имуществом, а представляют собой элементы благоустройства и малые архитектурные формы (открытый бассейн, детская площадка, гостевая автопарковка, элементы озеленения).

Суд указал, что вне зависимости от взаимосвязи всех сооружений на спорном земельном участке и их назначения при буквальном толковании ст. 36 Земельного кодекса РФ оснований для предоставления земельного участка в аренду для сооружений, не являющихся недвижимостью, не имеется. Также не имеет правового значение и формирование спорного земельного участка для строительства и последующей эксплуатации Яхт-клуба как имущественно комплекса, так как фактически данный комплекс как объект недвижимого имущества на настоящий момент отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств необходимости все площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем единственного объекта недвижимости вне зависимости от его функциональной взаимосвязи с остальными строениями на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица, явившихся основанием отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты благоустройства - детская площадка, бассейн, малые архитектурные форм являются объектами недвижимого имущества, так как в материалы дела не представлены доказательства, что они обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и их перемещение возможно без ущерба их назначению, в силу чего не могут быть отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, что подтверждается Техническим заключением (т.1 л.д.32-34).

Между тем, статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Специальное регулирование установлено, в том числе законодательством о приватизации.

Понятие имущественного комплекса как единого объекта права (предприятия) введено с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 132).

Материалами дела подтверждается, что истцу спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен для строительства многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства - детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы. Взаимосвязь этих объектов (движимых и недвижимых) и необходимость их эксплуатации как единого комплекса были обусловлены ещё при предоставлении участка для строительства, проектной документацией и их целевым назначением.

Данное обстоятельство подтверждается также упомянутым выше распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года N 280, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041203:5 установлен вид разрешённого использования: "многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб". Следовательно, границы и площадь земельного участка, необходимые для эксплуатации объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, определены компетентным органом местного самоуправления.

Кроме того, следует учитывать, что строительство объектов осуществлялось на земельном участке, изначально предоставленном в существующих границах в установленном законом порядке, на основании полученного разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были допущены какие-либо отклонения от утверждённой проектной документации при строительстве объектов на спорном земельном участке.

Более того, на протяжении трёх лет истец осуществляет эксплуатацию возведённого им комплекса по его целевому назначению так же без каких-либо нарушений и в отсутствие возражений со стороны компетентных органов и арендодателя. Истец регулярно и своевременно вносит ответчику плату за пользование земельным участком исходя из действующих ставок арендной платы по виду использования земельного участка:

Суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен для строительства многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства - детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы. Т.е. земельный участок был предоставлен истцу с целью строительства многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб, а именно для строительства имущественного комплекса с определенным целевым назначением, самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава которого утрачивает первоначальный смысл (целевое единство), все имущество в составе многофункционального центра отдыха взаимосвязано и обеспечивает возможность эксплуатации по общему целевому назначению.

Соответственно право на оформление землепользования в целях эксплуатации построенного многофункционального комплекса, включающего в себя как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты благоустройства - детская площадка, бассейн, малые архитектурные формы у заявителя сохраняется.

Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб эксплуатируется истцом по настоящее время как единый комплекс с определенным целевым назначением. Публичные органы сформировали земельный участок с указанием площади и целевого назначения для строительства многофункционального комплекса. Департамент не доказал, что фактически используемый обществом земельный участок для эксплуатации многофункционального комплекса превышает допустимые нормы.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 153/13 от 27.02.2013 г., а именно фотоматериала к заключению, плана земельного участка, следует, что объекты расположены в противоположных частях земельного участка. Доказательств возможности формирования иного земельного участка для их эксплуатации, чем сформированный в настоящее время, департаментом не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации общим правилом определения предельных размеров земельных участков является применение утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности. Таким образом, основополагающим является целевой критерий. Площадь, определенная исходя из целевого критерия, подлежит соотнесению с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с фактическим наличием свободного участка соответствующего размера.

Участок соответствующей площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "Многофункциональный центр отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб".

Таким образом, у ответчика отсутствует основание для отказа в предоставлении в аренду земельного участка в установленных границах в связи со значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах отказ департамента в предоставлении обществу спорного земельного участка на праве аренды является незаконным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду соответствовало требованиям пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ департамента в подготовке и направлении проекта договора аренды является незаконным. Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 6200/10, также Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебных актах по делу NА32-19621/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Поскольку общество просит в судебном порядке обязать департамент подготовить и направить договор аренды земельного участка, то апелляционный суд полагает возможным с учетом заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований возложить на уполномоченный государственный орган обязанность подготовить и направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 по делу N А53-36838/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.10.2012 г. N 2106 в предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041203:5 площадью 2 442 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,16а, как не соответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок подготовить и направить открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041203:5 площадью 2 442 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,16а.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества "Интурист в городе Ростове-на-Дону" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интурист в городе Ростове-на-Дону" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3251 от 20.12.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин