Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3529/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А52-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии Хворостянко В.В. его представителя Гусева В.Н. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостянко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А52-347/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Хворостянко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права, постановления от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ириной Владимировной.

Определением суда от 12.02.2013 выделено в отдельное производство требование Хворостянко В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 3408/11/40/60. Впоследствии заявитель уточнил требование и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. по вынесению постановления от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и недействительным постановление от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад".

Определением суда от 15 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Хворостянко В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, не имеют отношения к аресту имущества, произведённому по акту от 18.03.2010; действия судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества не связаны с исполнением исполнительных листов, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство; акт о наложении ареста связан только с исполнением решения по исполнительному листу по делу N А52-1079/2009. Кроме того, суд не проверил, исполнены ли решения по исполнительным листам, выданные судом общей юрисдикции. Ссылается также на то, что ранее в суд общей юрисдикции было обжаловано аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012; судебный пристав-исполнитель отменил это постановление, а суд определением от 12.11.2012 прекратил производство по делу. Указывает на недопустимость споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также на пропуск срока на обжалование в связи с выделением в отдельное производство требования об обжаловании постановления от 02.11.2012, предъявленного в заявлении от 19.11.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Хворостянко В.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя Боярской И.В. по вынесению постановления от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены в рамках сводного исполнительного производства N 287/10/40/60-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа по делу N А52-1079/2009 от 04.02.2010, выданного Арбитражным судом Псковской области; исполнительного листа по делу N А52-986/2009 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Псковской области; исполнительного листа по делу N 2-2/2010 от 05.02.2010, выданного Мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительного листа по делу N А52-6322/2009 от 26.03.2011, выданного Арбитражным судом Псковской области; судебного приказа по делу N 2-10/2011 от 18.01.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области; судебного приказа по делу N 2-69/2011 от 09.03.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительного листа по делу N А56-13506/2010 от 23.06.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; судебным приказом по делу N 2-103/2011 от 14.04.2011, выданного Мировым судьей судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области; исполнительным листом по делу N 2-85/2011 от 28.04.2011, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области.

Данное обстоятельство Хворостянко В.В. не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и принятое им постановление, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Псковской области и исполнительных листов суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции сведений о прекращении (окончании) исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено.

Следовательно, настоящий спор подведомственен этому суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что им было обжаловано в суд общей юрисдикции постановление судебного пристава-исполнителя Боярской И.В. от 04.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, аналогичное по своему содержанию оспариваемому постановлению от 02.11.2012, и определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12.11.2012 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности суду данного спора.

Хворостянко В.В. не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2012.

Таким образом, ссылка на недопустимость споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть признана обоснованной.

Факт обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 и принятие судом определения о прекращении производства по делу по указанному заявлению не может заменить акта суда общей юрисдикции о неподведомственности этому суду спора по заявлению об обжаловании постановления от 02.11.2012, необходимого для подтверждения довода о недопустимости споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Истечение срока для обжалования постановления от 02.11.2012 к моменту вынесения судом определения от 15 марта 2013 года о прекращении производства по настоящему делу в связи с ошибочным обращением заявителя в арбитражный суд не является основанием для принятия судом решения по спору, неподведомственному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу N А52-347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостянко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова