Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16414/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-166805/12-28-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года

по делу N А40-166805/12 (28-1611)

по иску ООО "Строительное управление N 5" (ИНН 6663065451)

к ООО "ГазСтройИнвест" (ИНН 1102068289)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнсвест" о взыскании 2.812.903,23 руб. в счет оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем N1/02/12 от 17.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года по делу N А40-166805/12 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 1/02/12 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование спецтехнику с экипажем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 5 Договора стороны определили размер платежей и порядок расчетов.

Работа техники с экипажем за период с марта по май 2012 г. на общую сумму 4.012.903,23 руб. подтверждена справками о выполненных работах, подписанными представителем ответчика, действующим на основании приказа от 01.04.2012 г. N 05.

Ответчику направлялись акты выполненных работ, счета. Однако в нарушение условий договора ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.812.903,23 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.812.903,23 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года по делу N А40-166805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова