Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-2553/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-29806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-29806/2012, (судья Гаврилова И.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

о взыскании 462661 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хорошилова О.К. по доверенности N 5 от 30.12.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о взыскании 462661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 5 февраля 2013 года с ООО "УК "Ворошиловского района" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 462661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12253 руб. Судом возвращена ОАО "Волгоградэнергосбыт" государственная пошлина в сумме 09 руб. 30 коп.

ООО "УК "Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на несвоевременную оплату задолженности за полученный коммунальный ресурс населением.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложе6нным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по делу N А12-11067/2011 с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за январь, февраль, март и апрель 2011 г. в размере 13787928 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89234 руб. 97 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

После вступления указанного судебного решения в законную силу по делу выдан исполнительный лист, на основании которого с банковского счёта ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 15.03.2012 списана сумма задолженности.

Заявленные требования истец обосновал неправомерным удержанием ответчиком на протяжении длительного времени денежных средств, в связи с чем просит взыскать в его пользу 462661 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 15.03.2012.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8 % годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 15.03.2012 на сумму 462661 руб. 60 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции размера процентов, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата предоставленных услуг ответчиком потребителями (населением) производится несвоевременно.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за период с 17.10.2011 по 15.03.2012 на сумму 462661 руб. 60 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловского района" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу N А12-29806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин